(2) AUGUSTE LE JOLIS. DEUX NOMENCLATURES. 527 



rant ; la citation de l'auteur étant surtout une indication bibliographique, 

 il suffît de citer celui qui a caractérisé le genre dont on parle, afin que 

 l'on puisse se reporter à ses écrits, mais il est plus qu'oiseux de citer un 

 autre auteur chez qui on ne peut trouver aucun renseignement sur les 

 caractères de ce genre. L'expression Scylosiphon Thur. désignant le genre 

 moderne figurerait donc dans la nomenclature n° 2 ; et dans la nomen- 

 clature n° 1, l'expression Scytosiphon C. Ag. consacrerait l'invention du 

 mot. 



Quelle signification pratique peut avoir aujourd'hui la signature de 

 Linné accolée au mot Fucus ? Il ne peut plus être question de son genre, 

 et ce n'est pas lui qui a inventé le nom. Lorsque les antiquaires auront 

 définitivement constaté quel est le plus vieux bouquin où le mot a paru 

 pour la première fois, cet important résultat serait consigné dans la nomen- 

 clature n° 1. Par contre, dans la nomenclature n° 2, Fucus Dcne et Thur. 

 indiquerait d'une manière précise le genre établi par Decaisne et Thuret 

 lors de leur découverte du mode de fécondation dans les Fucacées. 



C'est surtout dans les cas de restauration de vieux noms oubliés ou 

 méconnus, que les deux nomenclatures auraient chacune leur rôle bien 

 distinct. Ainsi la nomenclature n° 1 consacrerait l'invention du mot Fasti- 

 giaria Stackh., et par là le «Droit historique du Nom» serait sauvegardé. 

 Mais comme, ainsi que je l'ai montré dernièrement, le genre de Stack- 

 house est un mélange confus de cinq espèces appartenant à cinq genres 

 différents, Ahnfeldtia, Furcellaria, Gigartina, Gymnogongrus et Polyides, 

 la nomenclature n° 2 retiendrait ces derniers pour l'usage des algologues 

 actuels, lesquels n'ont pas à tenir compte d'un nom exprimant une idée 

 absolument fausse. 



Puisque les Prioritaires persistent à vouloir amalgamer la Synonymie 

 qui est l'historique des noms et de leur date, avec la Nomenclature qui a 

 pour but de désigner des êtres ou exprimer des idées, la nomenclature 

 n° i semble de nature cà leur donner satisfaction, et elle pourrait être 

 assez promptement fixée d'une manière définitive, à moins de la décou- 

 verte imprévue de quelque bouquin ignoré. Pour les botanistes pratiques, 

 qui tiennent à se faire comprendre par un langage bref et précis, la 

 nomenclature n° 2 leur en fournirait les moyens, et au lieu de demeurer 

 irrévocablement figée comme la première, elle se modifierait à mesure 

 des progrès et selon les besoins de la science dont elle doit être l'expres- 

 sion toujours actuelle. 



Cherbourg, le ?j mai 1897. 



