776 BULLETIN DE L'HERBIER BDISSIER. (9) 



l'accepter et à l'appliquer provisoirement, quitte à voir ce qu'il vaudra 

 en pratique, Un congrès réuni dans quelques années, après de nom- 

 breuses expériences, sera mieux placé que nous pour juger de la valeur 

 de la règle 2. — Notons en passant, ce que nous avons déjà fait une 

 fois, qu'en adoptant la règle 2, on peut parfaitement prendre 1737 

 comme point de départ de la nomenclature, attendu que cette règle fait 

 tomber « l'immense majorité des noms inusités dus à Haller, Scopoli, 

 Duhamel, Fabricius, Boehmer, etc. » que l'on désire éviter 1 . Avec la 

 règle 2 des botanistes berlinois on obtient donc une nomenclature à peu 

 près identique quelqiC en soit le point de départ (1737 ou 1753-54). 



3. Nous applaudissons à cette proposition qui met fin à une anarchie 

 intolérable dans la nomenclature des groupes supérieurs aux genres et 

 désirons vivement qu'elle soit généralement adoptée. 



4. Nous nous rangeons également très volontiers à cette propo- 

 sition. 



5. Règle excellente. Cet article est le seul qui ne doive pas avoir d'effet 

 rétroactif, à cause des nombreux changements que cela introduirait 

 dans la nomenclature. M. Engler nous écrit positivement à ce sujet : 

 « L'art. 5 n'a pas d'effet rétroactif » (lettre du 26 juin 1897). 



6. Cette règle est fondamentale. En effet, si l'on peut essayer d'intro- 

 duire le principe de la prescription dans la nomenclature où les chan- 

 gements ont une importance très grave, le procédé est inapplicable aux 

 noms spécifiques. Avec la littérature qui s'est accumulée depuis Linné 

 et qui grandit de jour en jour, il est extrêmement difficile d'exercer un 

 contrôle précis sur l'emploi des noms spécifiques pendant une période 

 de cinquante ans, et les cas litigieux abonderaient. La priorité pure 

 et simple est la seule règle oui puisse être adoptée. Il est vrai que la 

 règle prévoit des exceptions motivées par « des raisons majeures ». 

 Comme les partisans de l'a usage» en matière de nomenclature spéci- 

 fique n'auraient pas manqué d'utiliser cette restriction pour rendre 

 l'emploi de la règle illusoire en pratique, nous avons demandé des 

 éclaircissements à M. Engler. Nous avions immédiatement pensé que les 

 exceptions ne pouvaient être motivées que par des termes impliquant de 

 grossières erreurs morphologiques, des noms contraires aux caractères 



1 Briquet, in Burnat, FI. des Alpes maritimes, II, Observations 'préliminaires, 



