(10) JOHN BRIQUET. RÈGLES DE NOMENCLATURE. 777 



spécifiques ou produisant une confusion inextricable. M. Engler nous 

 écrit comprendre la restriction comme nous (lettre du 26 juillet 1897). 

 La phrase : a Lorsqu'une espèce est transportée dans un autre genre, 

 elle doit conserver là aussi son plus ancien nom spécifique », est la 

 reproduction de l'art. 57 des Lois de la nomenclature de 1868. Ainsi on 

 doit dire : Arabis imuciflora Garcke (1878) = Turritis pauciflora Grimm 

 (1767) et non pas Arabis brassiciformis Wallr. (1822), parce que pauci- 

 flora est le plus ancien nom spécifique de la plante et doit être conservé 

 lorsqu'on transporte une espèce d'un genre dans un autre. Le seul cas 

 où cette règle ne peut être appliquée, c'est lorsqu'il se produit un double 

 emploi de nom ou un contre-sens. M. Engler nons écrit sur ces divers 

 points : « Nous comprenons cet article 6 comme vous » (lettre du 26 

 juillet 1897). On voit donc que le principe de « l'antériorité de la déno- 

 mination binaire » qui, au dire d'un estimable Aoriste, devait réunir en 

 une ligue puissante les directeurs des grands herbiers contre le mal- 

 heureux auteur de ce mémoire n'est pas encore près d'être universelle- 

 ment adopté, tant s'en faut ! 



7. Cet article n'est que le complément du précédent. Il est évident 

 que l'emploi d'une parenthèse pour indiquer le premier créateur du 

 nom spécifique, devient un non-sens pour les partisans de « l'antériorité 

 de la dénomination binaire ». Il est clair aussi que l'emploi d'une paren- 

 thèse devient superflue lorsqu'on indique la synonymie complète. M. En- 

 gler nous écrit ce qui suit sur l'emploi de la parenthèse : a J'ai person- 

 lement avant tout insisté pour que l'on maintienne la double notation 

 des auteurs lorsqu'on transporte une espèce d'un genre dans un autre, 

 non seulement pour rendre justice au premier créateur de l'espèce, 

 mais surtout parce que cette double notation fait ressortir jusqu'à un 

 certain point l'histoire de l'espèce » (lettre du 16 juin 1897). — Nous 

 approuvons sans réserves. 



8, 9, lu et 11. Nous sommes pleinement d'accord. 



12. Ici nous ne pouvons pas suivre nos éminents confrères berlinois. 

 Beaucoup de plantes sont des hybrides douteuses. Il y a nombre de 

 genres critiques où les spécialistes se disputent pour savoir si une forme 

 donnée est une hybride ou une race intermédiaire. Parfois même un 

 groupe joue le rôle de groupe de transition fertile dans une division 

 géographique et est une hybride incontestable dans un autre. Enfin une 

 source de complication extrême se produit dans les genres riches en 



