(2) AUG. LE JOLIS. REGLES BERLINOISES DE LA NOMENCLATURE. 903 



principe, on le rend tout aussitôt illusoire par une restriction qui en 

 annule l'effet dans la plupart des cas. Or un axiome, formulé par notre 

 vieux jurisconsulte Loysel, dit que « donner et retenir ne vaut, » ce qui 

 signifie qu'il n'est pas permis de reprendre d'une main ce que l'on 

 accorde de l'autre. De plus, cette restriction se trouve à son tour contra- 

 riée par une autre restriction subsidiaire : « Si ce nom a été employé 

 dans des monographies ou de grands ouvrages floristiques, il restera 

 valable. » Et à côté de cette règle à rétroactivité intermittente, il y a 

 d'autres règles auxquelles on refuse une application rétroactive, par 

 exemple les n os 5 et 13; or cet amalgame dans un même code de règles 

 cà effet rétroactif et de règles à effet non rétroactif ne semble pas des plus 

 logiques. 



Enfin, la prescription cinquantenaire, quoique excellente dans la pra- 

 tique pour se débarrasser de résurrections fâcheuses, n'en est pas moins 

 une mesure complètement arbitraire, qui pourrait parfois remplir le rôle 

 du lit de Procuste et avoir des résultats injustes ou absurdes si on l'ap- 

 pliquait rigoureusement à la lettre : « Un nom de genre ne peut être 

 conservé si son emploi n'est pas devenu général pendant cinquante 

 années à partir de la date de sa publication. » Or il est des noms de 

 plantes tellement rares qu'ils ne figurent que dans bien peu de livres et 

 dont on ne peut dire que leur emploi soit général; et surtout il en est sur 

 lesquels les avis demeurent partagés et qui, aujourd'hui encore, sont 

 employés concurremment au gré de chaque auteur, de sorte qu'aucun 

 d'eux n'est devenu d'un emploi général : s'ensuivrait-il qu'aucun d'eux 

 ne peut être conservé? — Je préférerais beaucoup l'ancienne rédaction 

 de 1894, d'après laquelle un nom négligé pendant cinquante ans ne peut 

 être repris plus tard en remplacement d'un nom généralement usité. 



Par l'application de cette dernière règle, ainsi que je l'ai dit ailleurs, 

 les vieux noms génériques d'algues, de mousses et d'hépatiques ressus- 

 cites par Lindberg et par M. Kuntze se trouveraient exclus d'office; mais 

 sans recourir à ce moyen, j'ai donné d'autres raisons suffisantes pour faire 

 repousser ces bouleversements inutiles. Ainsi donc le résultat final est le 

 même, que l'on adopte le système de la non-rétroactivité ou celui de la 

 rétroactivité limitée à cinquante ans. A mon avis, il est préférable de se 

 conformer aux principes absolus du Droit commun; et quanta l'objection 

 tirée de l'arbitraire qui pourrait résulter de la pratique des exceptions, 

 elle peut s'adresser aussi bien à celle des restrictions; d'ailleurs les 

 règles de Berlin elles-mêmes prévoient des exceptions en ce qui concerne 

 les noms spécifiques fart. 6). 



