211 



PETITE QUESTION DE NOMENCLATURE 



Ernest MALIWAl!) 



Dans son instructive Monographie des Buplèvres des Alpes Maritimes 

 (novembre 1897), M. J. Briquet montre que Bartling (Beitr. ann. 1824- 

 1825) a opéré un premier démembrement du B. Odontites L. en distin- 

 guant de la forme orientale à laquelle il a conservé ce nom la plante euro- 

 péenne nommée par lui B. aristatum. Plus tard (ann. 1874 in Prodr. 

 flor. hisp.) le B. aristatum a été à son tour démembré. M. Lange a 

 réservé cette dénomination à une forme croissant en Istrie, etc., et il a 

 fait revivre le terme opacum dû à Cesati (in Linnœa, ann. 1837) pour la 

 plante, répandue à l'Ouest, qui a figuré pendant près d'un demi-siècle 

 sous le nom incontesté de B. aristatum Bartl. dans les Flores et Cata- 

 logues floristiques français. Sans vouloir faire ici une grosse question 

 avec une très petite, nous désirons simplement faire remarquer que 

 l'arrangement proposé par M. Lange et approuvé par M. Briquet, en 

 changeant l'acception du terme aristatum telle qu'un long usage l'a 

 consacrée, cause un trouble manifeste et une surcharge de nomencla- 

 ture pour les botanistes occidentaux et que ce dommage leur serait 

 épargné par l'application de la règle formulée dans l'article 56 du Code 

 des Lois de la Nomenclature botanique ainsi conçu : 



Art. 56. — Lorsqu'on divise une espèce en deux ou plusieurs espèces, si l'une 

 des formes a été plus anciennement distinguée, le nom lui est conservé. 



Or il n'est pas douteux que, des plantes en question, la plus occiden- 

 tale a été plus anciennement observée et distinguée que celle qu'on 

 trouve en Istrie. Dès lors pourquoi la débaptiser en la dépossédant du 

 privilège que lui confère son droit d'aînesse? 



