498 BULLETIN DE L'HERBIER BOISSIER. (3) 



congénère, mais co-spécifique du Porella pinnis obtusis \ Par une de ces 

 erreurs auxquelles, dit M. Howe, « les plus illustres cryptogamistes échap- 

 pent aussi peu que le commun des mortels, » Dillenius a décrit, dessiné 

 et gravé de ses propres mains (« labore sane improbo sed necessario ») la 

 même espèce sous deux noms différents, abusé par l'aspect anormal de 

 certaines capsules poreuses que Dickson, cinquante-six ans plus tard, 

 supposa avoir été des périanthes troués par des insectes ou détériorés 

 par le temps, d'où le nom de Porella el sa classification parmi les Lyco- 

 podes (!) Ces organes énigmatiques n'ont pas été retrouvés dans l'herbier 

 de Dillen où il n'existe, sous les désignations indiquées, que deux exem- 

 plaires stériles de la plante que Dickson, en 1797, reçut par hasard lui 

 aussi des États-Unis, identifia à celle de Dillen après l'avoir confrontée 

 avec l'exemplaire original, et caractérisa le premier spécifiquement sous 

 le nom de Jungermannia Porella, annulant ainsi le genre Porella et le 

 nomen nudum 2 Porella pinnata L., annulation que les articles 46 et 60 3 

 du Code de Paris devaient sanctionner légalement 70 ans plus tard. 

 L'identité de Porella pinnis obtusis et de Lichenastrum filicinum pen- 



1 Comp. A. Le Jolis, Remarques sur la Nomenclature hépaticologique. Mémoires 

 de la Soc. nat. des Sciences natur. et mathém. de Cherbourg, tome XXIX, p. 142 

 (1894). 



2 Nous persistons à considérer Porella pinnata comme un nomen nudum mal- 

 gré l'opinion contraire de M. Howe et malgré le renvoi bibliographique de Linné 

 à Dillenius. Ce renvoi, en effet, ne constitue pas un renseignement botanique, 

 puisque Dillen n'a caractérisé son Porella ni génériquement ni spécifiquement. 

 Ce n'est qu'en examinant la plante sèche de l'herbier Dillen que J. Dickson a 

 réussi à identifier Porella ; or, le Code de Rochester ne dit nulle part qu'un nom 

 de genre, nul d'ailleurs, est validé par l'examen d'une plante sèche, non distri- 

 buée dans le public. L'article V du Code américain ne valide pas davantage 

 Porella, car, en nommant Porella, Dillenius n'a pas cité une ou plusieurs espèces, 

 antérieurement publiées, comme types ou exemples de son genre non décrit, qu'il 

 croyait à tort monotype, tandis qu'il en connaissait quatre espèces sans s'en dou- 

 ter (les Lichenastrum 32, 33, 34, 25). — Appliquer l'article V à Linné et dire 

 que Linné a désigné l'espèce Porella pinnis obtusis comme exemple ou type de 

 son Porella de 1753, serait un non-sens, puisque c'est Dillen, en 1741, et non 

 Linné, en 1753, qui a nommé Porella. Si M. Howe objectait enfin que Porella 

 était décrit, il serait démenti par sa propre description de Porella (1897) où il 

 ne reste rien, absolument rien, de ce qui constituait la « diagnose » ou l'essence 

 générique de la lycopodiacée Porella aux capsules poreuses et farinifères. D'après 

 l'article ^V du Code de Rochester qui exige soit une diagnose, soit la citation d'au 

 moins une espèce typique antérieurement décrite, le genre Porella Dillen n'était 

 donc pas publié, et Linné, en le copiant à l'état de nomen nudum, ne l'a pas publié 

 davantage dans l'acception légale américaine. Pour prétendre que cette publica- 



