(4) EMILE LEVIER. PORELLA ANNULÉ PAR LE CODE DE ROCHESTER. 499 



natum bien établie et reconnue par M. Marshall Howe lui-même, nous 

 savons désormais : 



1° Que Dillenius a eu sous les yeux deux exemplaires de la même 

 Hépatique, Tun anormal et faussement interprété, l'autre normal et bien 

 interprété ; 



2° Que l'exemplaire normal a été rangé par Dillenius dans son genre 

 Lichenastrum pêle-mêle avec d'autres jungermanes, non congénères dans 

 l'acception moderne ; 



3° Que Dillen a laissé confondues, parmi ses autres Lichenastrum, les 

 quatre espèces portant les numéros disjoints 25, 32, 33, 34, congénères 

 dans l'acception moderne, et dont il ne soupçonna même pas la parenté 

 plus intime. D'où il résulte : 



A. Que Dillen n'a pas fait, n'a jamais songé à faire un nouveau genre 

 d'Hépatiques (Algœ Dill.), démembré de Lichenastrum; 



B. Que le vrai, que le seul nom valable de Porella pinnis obtusis, en 

 cas de citation (et même quand c'est Linné qui cite), est Lichenastrum 

 filicinum pennatum, en vertu de l'axiome que la même plante ne peut 

 porter deux noms chez le même auteur et que. entre les deux, il faut 

 choisir celui qui n'est pas mort-né pour vice absolu de définition et de 

 classification ; 



C. Que Porella, dépouillé de sa caractéristique fictive (et c'est de ce 

 Porella amendé que parlent Lindberg et M. Howe) devient, chez son 

 propre auteur, un double emploi, un synonyme inutile et tératologique 

 de Lichenastrum, puisque l'espèce unique de Porella se répète dans le 

 genre Lichenastrum. associée à trois autres espèces, congénères dans l'ac- 

 ception moderne. 



tion résulte de l'identification de la plante sèche par J. Dickson, par S. 0. Lind- 

 berg et M. L.-L. Underwood, celui-ci ainsi que ses collègues américains doivent 

 donc commencer par biffer l'article V du Code de Rochester ou bien le violer 

 ouvertement. 



Il y a mieux. Dès que M. Marshall Howe s'aventure sur le terrain prélinnéen, 

 Porella, postérieur de 12 ans au genre Muscoides de Micheli, à moitié composé 

 de Madothecœ actuelles, tombe sous le coup de l'article 1 du Code de Rochester 

 qui dit : « Priority of publication is to be regarded as ihe fundamental principle 

 of botanical nomenclature. » La pseudo-priorité du Porella antélinnéen et le 

 genre Muscoides nous importent peu aujourd'hui, mais il est bon de constater 

 que Pier-Antonio Micheli, si souvent et si coupablement méconnu par Linné, 

 avait reproduit, sur des planches admirables pour leur époque, les colésules, 

 les capsules déhiscentes quadrivalves, les anthéridies (!) et même les amphi- 

 gastres de Madotheca douze ans avant que Dillenius gravât à l'eau forte ses 

 fameuses non moins que fantastiques capsules poreuses et farinifères. 



