(6) EMILE LEVIER. PORELLA ANNULÉ PAR LE GODE DE ROCHESTER. 501 



ouvrages, comme dirait M. Howe. — Digne ou indigne, lequel admettre? 

 En d'autres termes : 



Est-ce interpréter correctement les genres et les espèces de Linné 

 moyennant l'étude de ses prédécesseurs, que de faire rentrer dans son 

 système, par une porte dérobée (nous évitons soigneusement de dire : 

 par supercherie), une espèce qu'il en a intentionnellement exclue ? Est- 

 il correct, est-il conforme au sens commun de se raccrocher à une cita- 

 tion littéraire de Linné pour apposer son nom (L. ex Dill.) à un genre 

 faux dont il déclare expressément ne rien savoir et qu'il a virtuellement 

 annihilé en rejetant l'unique espèce dont il se compose? Le pseudo- 

 lycopode Porella, simple hallucination de Dillenius, peut-il faire en sorte 

 que Dillen soit le père d'un genre moderne dont il n'avait pas la plus 

 lointaine idée et que ce genre soit endossé par procuration à Linné dont 

 l'intention manifeste était de ne pas démembrer son Jungermannia ? 

 Aucun code du monde, voire du Nouveau Monde, ne saurait justifier un 

 pareil chapelet d'illogismes à moins de s'abroger lui-même. 



M. Le Jolis a si bien dit, sur Porella et Madotheca, tout ce qu'il y a à 

 en dire au point de vue du Gode parisien qu'il est presque superflu de 

 relever ici quelques autres points contestables de la polémique de 

 M. Howe, ayant trait aux noms à signification fausse, aux espèces de 

 Micheli non caractérisées par Linné, etc. Répétons seulement ceci : 

 Targionia hypophylla et Blasia pusïlla sont des noms à tradition ininter- 

 rompue, n'ayant pas de synonymes que je sache, et correspondant à 

 quelque chose de réel, tandis que Porella, nom, diagnose et renvoi litté- 

 raire, équivalent au néant. Ce n'est donc pas un objet comparable. Une 

 faute d'impression (p. ex. Rebouillia) se corrige sans autre; un « blunder » 

 scientifique de la grosseur de Porella se supprime sans mot dire; c'est un 

 objet non amendable. Plus on le met en vue, plus on lui attribue d'im- 

 portance, et plus on offense la mémoire d'un homme du haut mérite de 

 Dillenius. Le Code de Paris, en ce cas, prescrit d'annuler ce que Dillen, 

 éclairé sur son erreur, n'eût manqué d'annuler honnêtement lui-même. 

 Toute législation qui prescrit autre chose est une législation suspecte qui 

 met la science au service des mots au lieu de mettre les mots au service 

 de la science. Or, le but suprême de la botanique — M. Howe le dit excel- 

 lemment — est l'étude des plantes, non point l'étude des noms. 



Quant aux noms à « signification fausse dans toute l'étendue du groupe 



