- 81 - 



Quadersandstein von Tyssa. Eingang des Plauen 's eben Grundes im hornstein- 

 artigen Pläner. 



Inoceramus Sow. Uns. p. 25 bis 28. 



Die abweichenden Bestimmungen von Herrn Römer mit denen von Herrn Goldfufs 

 veranlafsten mich, die bei uns vorkommenden Arten dieser Gattung von Neuem einer 

 genauen Prüfung zu unterwerfen. 



I. concentricus Parle. Sow. 305. Goldf. T. 109, Fig. 8, mit kurzer schiefer 

 Schlofslinie, ist vorn unter dem Wirbel eingedrückt und die häufigste Versteinerung 

 im unteren Quadersandstein. 



I. propinquus Mün. Goldf. T. 109, Fig. 9 wird von Römer mit Recht als Varie- 

 tät des vorigen betrachtet und unterscheidet sich nur durch gröfsere Gleichheit der 

 Wirbel und das steile Abfallen der vorderen Fläche. 



I. striatus Goldf. T. 112, Fig. 2 ist verschieden von I. striatus Mant., unter- 

 scheidet sich von den vorigen durch eine gewöhnlich längere und mit der Axe recht- 

 winkelige Schlofslinie. 



Er kommt mit vorigen zusammen vor, und beide sind oft nicht zu unterscheiden. 



I. Brongniarti Park. Sow. Tab. 441, Fig. 2. — Goldf. Tab. 111, Fig. 3. — 

 /. cordiformis Sow. Tab. 440 ; Goldf. Tab. 110, Fig. 6, a. — I. Lamarcläi Maut. G. S. 

 Tab. 27, Fig. 1. 



Alle drei Arten wurden durch Römer vereinigt und kommen im Plänerkaike und 

 oberen Quadersandsteine vor. — Den eigentlichen I, Lamarckü Brongn. Tab. 4, Fig. 

 10, Goldf. Tab. lll, Fig. 2, I. Brongniarti Mant. Tab. 27, Fig. 8 kenne ich aus un- 

 seren Gegenden nicht. 



/. annulatus Goldf. Tab. 110, Fig. 7 begreift die flachrückigen Exemplare von 

 Brongniarti in sich. 



I. Cuvieri Sotv. Tab. 441, Fig. 1. Bisher nur aus Plänerkalk bekannt. 



I. undulatus Mant. G. S. Tab. 27, Fig. 6. — Rom. Tab. 8, Fig. 12, und /. 

 alatus Goldf. Tab. 112, Fig. 3 gehören auch zusammen und sind dem Plänerkaike und 

 oberen Quadersandsteine eigenthümlich. 



I. latus Mant. G. S. Tab. 27, Fig. 10. — Sow. 582, Fig. 1. — Goldf. Taf. 112, 

 Fig. 5. Im Plänermergel und Plänerkaike. Ich glaube, hiervon nicht /. tenuis Mant. 

 Rom, Tab. 8, Fig. 11 trennen zu dürfen. 



7. planus Mün. Goldf. Tab. 11,3, Fig. 1 ist zweifelhaft. Statt queroval (Uns. p. 27) 

 soll es heifsen: kreisrund -oval. 



/. striatus Mant. G. S. Tab. 27, Fig. 5 ist eine zu undeutliche Abbildung, als 

 dafs man sie zu einer Bestimmung brauchen könne. Römer vereinigt hiermit I. Websteri 

 Mant. G. S. Tab. 27. Fig. 2, 1, pictus Sow. Tab. 604, Fig. 1, von denen die Abbild- 

 ungen eben so unvollkommen sind. Ueber I. striatus Goldf. Tab. 112, Fig. 2 habe ich 

 oben schon meine Ansicht ausgesprochen. Ich kann daher von dieser Art keine weitere 

 Rechenschaft geben. 



I. lobatus Goldf. Tab. 110, Fig. 3. Ich folge Herrn Römer in der Vereinigung 

 dieser Art mit I. cardissoides , cancellatus und Lingua Goldf, Tab. 110, Fig. 2, 4, 5, 

 welche selten in Strehlen gefunden werden. 



/. sulcat us Soid. von Goldfufs aus dem Grünsande von Koschütz aufgeführt, 

 dürfte jedenfalls wohl meine Lima Reichenbachi sein. I. sulcattis ist mir weder aus 

 Sachsen noch Böhmen bekannt. 



I. mytiloides Mant. und I. Cripsii Mant. s. p. 27. 



Lima Desh. 



L. Hoper i Sow. Tab. 380. Bronn Leth, Tab. 32, Fig. 8. — Nach Römer nicht 

 L. Hoperi Goldf. Tab. 104, Fig. 8. 



