16 



d'une classe à l'autre, jusqu'à ce qu'un de nos savants les plus illustres, M. Alexandre 

 Brongniart, leur assigna leur place naturelle dans la série des êtres; ce qui n'empê- 

 cha pas M. Tilesius de les rapporter, quelque temps après, aux oscabrions, opinion 

 que M. Latreille avait du reste précédemment émise et développée dans les Mémoires 

 du Muséum et les Annales des sciences physiques de Bruxelles (t. G, p. 550). Les 

 raisons principales sur lesquelles s'appuyèrent les naturalistes qui soutinrent cette 

 dernière opinion, consistent particulièrement dans l'absence des pattes chez ces ani- 

 maux ; fait qui semblait si bien établi , qu'un savant estimable , dont la science porte 

 encore le deuil , chercha à prouver que d'après leur organisation ils ne pouvaient pas 

 en avoir; effectivement, M. Audouin s'exprime ainsi, dans les Annales des sciences 

 physiques de Bruxelles, t. 8, p. 254 : «Tous les observateurs sont d'avis que les 

 « Trilobites étaient dépourvus de pattes ; ils fondent leur manière de penser sur ce 

 « que, dans les individus complets et dans les débris nombreux qui ont été étudiés, 

 « on n'a jamais rencontré aucune partie comparable à ces apjtendices. 



«En me rangeant entièrement à cette opinion, j'insisterai tant soit peu sur ce 

 «sujet, parce que je crois pouvoir déduire l'absence des pattes de l'organisation même 

 «du squelette des trilobites, et donner ainsi un plus grand poids à ce caractère jus- 

 « qu'ici négatif." 



Et plus loin, page 256, «Nous avons fait sentir d'une part, qu'il est aussi invrai- 



« semblable de supposer des pattes très-courtes , que d'en admettre de très-longues. " 



Enfin, page 258, «et o. e , que l'absence des véritables pattes, bien qu'elle ne soit 



«pas un caractère auquel on puisse s'arrêter, semble être un résultat nécessaire de 



„ l'organisation du squelette de ces animaux. " 



Du reste , malgré cette opinion , ce naturaliste suit avec raison la classification de 

 M. Brongniart, et laisse les trilobites entre les ligies et les cjmathoés. L'espèce 

 qu'il avait particulièrement étudiée, semble avoir été le caljmene Blumenbachii. 

 En 1828, M. Goldfuss publia dans le tome XY. e des Annales des sciences natu- 

 relles une note sur ces animaux, et en figura, pi. II, quelques portions qu'il crut re- 

 connaître pour des pattes. Cependant ce fait était encore des plus obscurs ; les espèces 

 qu'il cite à cet égard sont les caljmene macrophtalma et Hausmanni. 



Enfin, M. Milne Edwards, dans son excellente Histoire naturelle des Crustacés, 

 faisant suite au Buffon de Ptoret, forme avec ce groupe une légion qu'il place entre 

 les edriophtalmus et les branchiopodes, et s'exprime ainsi (t. III, pag. 289) à l'égard 

 des appendices en question : « Jusqu'ici on n'est parvenu à découvrir des traces bien 

 «certaines de pattes chez aucun trilobite, et tout porte à croire que ces appendices 

 «étaient membraneux et lamelleux comme chez les apus; car, sans cela, il serait diffi- 

 „ cile de s'expliquer leur destruction si constante et si complète. * 



Les observations que j'ai été à même de faire récemment, viennent parfaitement 

 coïncider avec l'opinion de ce savant zoologiste. 



Dans la figure l. re de la pi. II, l'on voit une section transversale du caljmene 



