— 74 — 



tamment de lui faire face. II publiera vraisernblablement au 

 preruier jour ou fera publier quelque brocbure contre moi. 

 Nous verrons älors qui de nous deux aura les rieurs de son 

 cöte. 



A la Hayc , 6 mai 1752 : On m 'informe de 



Berlin que Mr. de Mauperluis a fait prononcer sentence con- 

 tre moi, dans son academie, le 12 du mois passe, nonobstant 

 tna prolestation de judice incompetente 36 ). 11 faut que je me 



36 ) Wie König es in seinen Briefen ausspricht, so scheint wirk- 

 lich Maupertuis, slalt vorzüglich die Einwürfe Königs gegen sein 

 Prinzip zu berücksichtigen, fast ausschliesslich die Aechlheit des 

 Leibnilz'schen Briefes zum Streitpunkte aufgestellt zu haben. Nur 

 über diese sass die Berliner -Academie, nach ihres Präsidenten 

 Wunsch, zu Gerichte und fällte (Hisloire de Vacademie royale 1750, 

 Berlin 1752, page 64) das Urtheil : ,, Que le passage produit par 

 „Mr. König, dans le Memoire qu'il a insCre* dans les Ada Erudi- 

 „lorum, de Leipsic , comrne faisant parlie d'une lettre de Mr. de 

 „Leibnilz, ecrite en fran^ais ä Mr. Hermann, porte des caracteres 

 „evidents de faussete, etc." Sie stützte sich dabei auf einen Rap- 

 port Eulers (l. c. page 52), der (mag man sonst noch so grosse 

 Achtung vor diesem berühmten Geometer besitzen) eben nicht 

 von der Selbstständigkeit desselben gegenüber Mauperluis zeugt; 

 denn Euler geht darin ganz von Maupertuis Ansicht aus, dass 

 das Ganze ein Prioritälsstreit sei, nicht ein Prinzipienstreit, — 

 und dass der diesem zu Grunde liegende Brief untergeschoben 

 oder wenigstens verfälscht sein müsse. Das letzlere sucht er da- 

 durch zu begründen , dass König das Original des Leibnilz'schen 

 Briefes nicht produziren könne, — dass die dagegen von ihm ein- 

 gesandte Copie anstatt der Conlradiclion : Elle est comme le pro- 

 duit de la masse par le lemps , ou du temps par la force vive , die 

 Worte : Elle est comme le produit de la masse par celui de Vespace 

 et de la vitesse, ou du lemps par la force vive, enthalte, welche Ab- 

 weichung doch nicht wohl durch einen Druckfehler zu erklären 

 sei , — dass Leibnilz solche Ansichten schwerlich nur Hermann 

 mitgelheilt hätte, etc. Wie weit diese Gründe zureichend sind, 

 um einen geachteten Gelehrten der Betrügerei anzuschuldigen, 

 lassen wir dahingestellt, und verweisen auf die vorhergehenden 

 und nachfolgenden Briefe und Noten. Hingegen darf nicht über- 

 gangen werden , dass die Redlichkeit Maupertuis und seiner 



