Die Werthe von H. Buys-Ballot 
en und B= ——— = 
2 (aıR)" (ar) ? 
sind offenbar nur die ersten Glieder dieser Reihen; dass 
man aber die folgenden nicht vernachlässigen darf, zeigt 
die Abweichung unserer Werthe von a? von den Buys- 
Ballot’schen. 
Ich glaube damit ziemlich klar dargethan zu haben, 
dass erstens die von Hrn. Buys-Ballot angewandte Methode 
keine sehr übereinstimmende Beobachtungswerthe geliefert 
hat, und zweitens dass, wenn man a? aus seinen Werthen 
von p richtig berechnet, die Uebereinstimmung mit den 
Brunner’schen u. a. Werthen von a? weniger gut ist, als 
Hr. Buys-Ballot zu finden geglaubt hat. (Nach Brunner ist 
für Wasser a’—=15,3321—0,028639t); der Werth von B 
namentlich ist bei Hın. Buys-Ballot immer noch fast doppelt 
so gross, als bei Dir. 
Basel, den 1. Juli 1847. 
R. Merian. 
Die Unterschiede dieser Resultate, welche aus den Buys- 
Ballot’schen Versuchen abgeleitet sind, von den meinigen, 
sind so bedeutend, dass sie unmöglich als Beobachtungs- 
fehler betrachtet werden dürfen. Viel wahrscheinlicher -ist 
es, dass der Fehler in der mathematischen Form liegt, in 
welcher die Capillarerscheinungen mit |den Kräften vergli- 
chen werden, welche bei dem Abreissen der Platten von 
Flüssigkeiten stattfinden !) und somit hätten wir hier einen 
neuen Beweis für den Fontenelle’schen Spruch: »Partout 
1) Es wird dieses sehr wahrscheinlich gemacht durch die Un- 
tersuchungen von H. Donny, Annales de Chimie et de Physique, 
1II. serie. vol. 16 1846. p. 167. 
