0 
d. h. Fischer v. Waldheim, der in seiner Beschreibung anführt, dass 
auf dem Thorax dieser Art ein rother Fleck vorhanden, während 
auf der von ihm beigefügten Abbildung dieser Fleck nicht existiert, 
Aber wenn auch F. v. W. in Folge einer freilich schwer zu erkli- 
renden Ursache von dem Vorhandensein eïnes rothen Fleckens über- 
zeugt war, so wäre des Uebel immer noch nicht so gross, wenn 
Boisduval in seiner Species Général nicht nur diesen Fleck nicht 
geleugnet hätte, sondern sogar noch hinzufügt: «thorax marqué sur 
le milieu d’une tache d’un rouge vermillon», und zwar — «Kam- 
tschatka. Coll. Boisd»! Die Bekräftigung dieses augenscheinlichen, 
wenn auch schwer zu begreifenden Irrthums durch einen so her- 
vorragenden Entomologen, wie Boisduval stets einer war und blei- 
ben wird, ist unverzeihlich, um so mehr, da in seiner Sammlung, 
ein solches Stück, mit rothem Flecken auf dem Thorax, nie vor- 
handen gewesen ist. 
Durch die Bestätigung dieses verhängnissvollen Irrthums Fischers 
v. Waldheim von Seiten Boisduvals wurde für alle späteren Ento- 
mologen die Frage, was eigentlich P. Corybas sei, ungemein schwie- 
rig, wenn auch der Glaube an das Vorhandensein einer Parnassius- 
Art mit einem rothen Flecken mitten auf dem Thorax schon 
längst bei ihnen erschüttert war.—Ohne von N. Erschoff und mir 
zu reden, die die Turkestaner Discobolus für Corybas hielten und 
darüber leider in ihren Arbeiten Mittheilung machten, wuchs die 
Konfusion immer mehr, so dass auch Grum-Grshimaïlo (Mém. s. 1. 
lépid T. IV., p. 174 et sq.), in Hinblick auf diesen ominôsen ro- 
then Flecken, vorschlägt, den Namen Corybas F. v. W. vollstän- 
dig zu ignorieren, wie ich es Horae S.E. R. L XVI, p. 349 (1881) 
bereits befürwortet hatte. 
Es ist mir hôchst erwünscht, dass ich jetzt in der Lage bin, 
etwas Definitiveres über diesen Schmetterling aus Kamtschatka zu 
sagen, der, wie wenig andere, so viel Kontusion und Zweiïfel und 
auch unnütze Arbeit allen den Lepidopterologen, die sich mit dieser 
Frage befassten, verursacht hat. 
