338 
Gebirge und vom Wilui in der Sammlung des Grossfürsten vorhanden. 
Ob jedoch letztere zweifelsohne zu der Art gehôren, die Freyer 
fig. 479 abbildet, wage ich nicht mit Bestimmtheit zu behaupten; 
ich finde nur, dass unsere Exemplare von der Freyer’schen Zeichnung 
bedeutend abweïchen. Mein Zweiïfeln wird dadurch genährt, dass 
Freyer das Original seiner Abbildung mit P/. Gamma vergleicht; 
da jedoch Dr. Staudinger und andere Lepidopterologen Stücke, die wie 
solche vom Kentei und Wilui aussehen, als zweifellose Mandarina 
betrachten, so fühle ich mich genôthigt einstweïlen, bis ich Gegen- 
beweïse anführen kann, sie auch dazu zu zählen. Hier erlaube ich 
mir nur zu bemerken, dass sowohl die Exemplare vom Kentei und 
Wilui, als auch die aus Kamtschatka, die alle als Mandarina be- 
trachtet werden, mit Pl. Gamma nichts Gemeinschaftliches haben, 
dagegen aber in der Zeichnung bis aufs Genaueste mit PZ. Pulchrina 
übereinstimmen. Die Âhnlichkeit geht so weit, dass ich im 
Zweitel war, ob ïich nicht die Stücke aus Kamtschatka direkt 
als graue Varietät zu lezterer Art ziehen sollte. Ausser dem vôlligen 
Abhandensein von rosa oder rother Färbung bei allen angeführten 
Mandarina und dem Vorwiegen eines mehr oder weniger dunklen 
Grau-Braun, kann ich kein Merkmal finden, um sie von Pulchrina 
abzutrennen. Dr. Staudinger zweifelt sichtlich an der Selbststän- 
digkeit der Pulchrina Hw., und hält sie môglicherweise für eine 
Varietät von PJ. Jota L. Darüber werde ich nicht streiten una halte 
eine Zusammengehôrigkeit von Pulchrina zu Jota für môglich; je- 
denfalls aber ist der Unterschied zwischen Pulchrina und Jofa unver- 
gleichlich grôsser, als zwischen den hier angeführten Exemplaren 
von Mandarina und der Pulchrina. 
Plusia Hochenwarthi Hochenw. 
Vier Exemplare, die vollständig mit Exemplaren aus anderen 
Gegenden Sibiriens übereinstimmen, wurden vom Herrn Herz im Juli 
gefangen. 
