39 
Anm. 38. Nur in wenigen Fällen z. B. in den Gattungen Amphidasys & aff. ist man in Zweifel, ob 
Rippe 5 gleich stark oder schwächer ist. Diese Gattungen zeichnen sich aber vor allen anderen durch ihren 
plumpen, spinnerartigen Körper aus. 
Diese Abth. entspricht so ziemlich der Gruppe Ill. des H. Lederer. Diese Gruppe II. ist der schwie- 
rigste, aber auch bei weitem schwächste Theil seiner Arbeit. Aus Anhänglichkeit an das Hergebrachte und 
durch die noch nicht vollständig überwundene Vorliebe, eine dem Auge gefällige und der oberflächlichen An- 
sicht genügende Aufstellung zu geben, hat er sich verleiten lassen, Ga'iungen hieher zu stellen, deren scharf 
ausgesprochene künstliche Merkmale sie nicht von andern Gruppen trennen lassen. Es sind diess Anisopteryx, 
Aplasta, Gypsochroa, Eremia, Heliothea u. Cimelia. Die erste folgt bei mir später, die übrigen sind schon 
früher abgehandelt. 
Er theilt die Gruppe in 5 Abtheilungen, sagt aber schon bei der ersten derselben, dass sie sich von den 
übrigen Gattungen der Gruppe nicht scharf abgrenzen lassen. Es scheint sich H. Lederer auch hier wieder 
durch Anhänglichkeit an das Hergebrachte haben leiten zu lassen; denn er setzt in seine erste Abtheilung die 
Arten der Treitschke’schen Gatiung Zerene u. Cabera, in die zweite £llopia, in die dritte Ennomos, in die 
vierte den grösseren Theil der Fidonien, in die fünfte Amphidasys, Boarmia u. Tephronia, in die sechste 
Gnophos, Psodos u. Sthanelia, in die siebente 4spilates, den Rest der Fidonien und ein buntes Gemisch von 
Gattungen, die er sonst nicht unterzubringen weiss. 
Zu was Abtheilungen nützen sollen, für welche keine scharfen Merkmale anzugeben sind, ist nıcht abzu- 
sehen, ich kann also diese Abtheilungen nicht beachten und nur aus den für die einzelnen Gattungen sehr ge- 
nau und fleissig angegebenen Merkmalen Fingerzeige benützen, um die von mir früher entworfene Eintheilung 
dieser Gruppe zu berichtigen und nach Umständen abzuändern 
Ich bespreche zuerst Lederers Abth. 2 und gestehe zu, dass es eine natürliche Zusammenstellung ist. 
Dass ich diess jederzeit anerkannte ist dadurch bewiesen, dass ich alle Arten unter der Gattung Metrocampa 
vereinigte. Nichts desto weniger müssen sie geirennt werden, wenn eine dichotomische Eintheilung durchge- 
führt werden will. Honoraria ist schon so eng mit anderen Eugonien verbunden, dass eine scharfe Trennung 
kaum durchführbar ist. 
Abth. 3. H. Lederer weiss nur Merkmale anzugeben, welche ihnen im Allgemeinen zukommen, er will 
aber damit nicht sagen: welche allen, sondern nur: welche der Mehrzahl zukommen. Merkmale aber, welche 
nicht allen in die Abtheilung gestellten Arten zukommen, können keine Merkmale einer Abtheilung seyn. 
Abtheilung 4 stellt allerdings dem Habitus nach ähnliche Gattungen zusammen, gemeinschaftliche Merk- 
male haben sie nicht. 4nisopteryx kann, wenn von wissenschaftlich begründeten Familieu die Rede seyn soll, 
nicht hier stehen bleiben. Diese und Hibernia haben abgerundete Spitze der Vorderflügel, die anderen Gat- 
tungen scharfe. 
Abtheilung 5 ist ohne alle gemeinschaftliche Merkmale zusammengestellt. Dass H. Lederer 4pochima 
hieher zog, lässt sich aus der grossen Uebereinstimmung im Habitus und den noch nicht sicher ermittelten 
Rippen erklären. Wie aber die übrigen Gattungen in eine von Gnophos verschiedene Abtheilung gesetzt wer- 
den wollen, wird sich nie rechtfertigen lassen. Nychiodes u. Synopsia unterscheiden sich kaum generisch von 
Boarmia. 
Endlich die Abth. 1. so finden sich hier Arten mit scharfer und gerundeter Spitze der Vorderflügel. Mit 
welchem Grunde H. Lederer seine Gattung Cabira (pusaria &c.) von den anderen aus Zidonia gebildeten 
Gattungen trennt, sagt er nicht, doch wohl nicht weil sie weiss sind ? 
