24 
Die Gattungen der &eometrinen. 
Herrn Lederers „Versuch die Europ. Spanner in möglichst natürliche Reihenfolge zu 
stellen. Wien 1853.“ munterte mich vor allem zu dieser Arbeit aul, einerseits wegen der Ausführlichkeit 
und Gründlichkeit der Arbeit, welche sich im Wesentlichen auf meine Vorarbeiten stützt, andererseits wegen 
der Angriffe, welche auf meine Arbeiten gemacht werden. 
Ich gestehe gerne, dass mir meine Aufgabe durch Herrn Lederers Arbeit sehr erleichtert wurde, und 
dass ich durch ihn auf manches Uebersehene, auf manches unrichtig Gesehene aufmerksam gemacht worden bin; 
eben so offen muss ich aber auch aussprechen, dass ich gar manche Ansicht Herrn Lederers als unnatürlich 
nicht theilen, manche als geradezu falsch widerlegen, einige als aus blosser Frucht zu Neuerung und Wider- 
spruch entstanden bezeichnen muss. , 
Da durch solche Controversen die Wissenschaft jedenfalls nur gewinnt, so möge man uns beiden die im 
Eifer der Discussion nicht immer genau abgewogenen Ausdrücke nachsehen. 
Ueber die Begrenzung der Spanner, d. h. durch welche Merkmale sie sich von allen übrigen Schmetter- 
lingsfamilien irennen, sagt Herr Lederer nichts. Es ist diess ein grosser Mangel für eine specielle Bearbeitung. 
Er führt zwar meine hieher bezüglichen Worte an, spricht sich aber weder beistimmend noch tadelnd aus. Ich 
selbst muss aber aussprechen, dass mir meine Definilion nicht. genügt, weil sie die Raupe zu Hilfe nehmen 
nınss, Ohne Beachtung der Raupe begreift sie noch die Drepannliden, Notodontiden u. Lithosiden. Um 
letztere zu Irennen, muss beigefügt werden, dass Rippe 1 der Vorderflügel bei den Spannern wurzelwärts ge- 
gabelt ist; erstere von den Spannern als Gesammtheit zu trennen ist mir noch nicht gelungen; von meinen 
Phytometriden unterscheiden sie sich aber durch den Ursprung der Costalrippe der Hinterflügel, von der einen 
Hälfte der Dendrometriden durch die gleich starke Rippe 5 der Hinterflügel, von der anderen Hälfte, welche 
eine gleich starke Rippe 5 hat, durch die zottig behaarten Beine. Die Gattungen Biston u. Amphidasys der 
Spanner schliessen sich dem äusseren Ansehen nach engan die hier gemeinten neuholländischen Notodontiden an. 
Was die Eintheilung der Spanner betrifft, so führt H. Lederer das Merkmal meiner beiden Hauptgruppen 
wohl an, glaubt aber vier Gruppen annehmen zu können. — Herr Lederer sagt, dass ich die Spanner nach dem 
Ursprung der Rippe 8 der Hinterflügel in zwei grosse Gruppen trenne. Um meine Eintheilung zu verwerfen, hätte er 
billigerweise Gründe anführen sollen. er spricht keinen aus; aus seiner Eintheilung erhellt aber, dass er dem 
Vorhandenseyn oder Fehlen einer Anhangzelle der Vorderflügel einen grösseren Werth beilegt, als dem Ursprung 
der Rippe 8 der Hinterflügel. Ich gebe zu, dass der Ursprung der Rippe 8 bei einigen Gruppen etwas zwei- 
felhaft ist (Srona, Odezia, Lobophora), wer aber die Rippenbildung am Vorderrande der Vorderflügel bei vielen 
Exemplaren einer Art verfolgt hat, wird sich bald überzeugt haben, dass hier noch viel grössere Unsicherheit 
herrscht, insbesondere da, wo Rippe Iı. auf die Gostalrippe oder den Stiel von 7 + 8 stösst oder erstere 
durchschneidet, und dass hier sehr oft eine verschiedene Bildung an beiden Seiten ein und desselben Exem- 
plares statt findet. Eben so unsicher ist dıe Entscheidung über das Vorhandenseyn einer getheilten Anhangzelle. 
Sthanelia (hippocastanaria) fig. 21 Lederers zeigt deutlich, wie sich diese Theilung entwickelt. Dass ich nur 
eine Verbindung der Rippe 10 mit 9 sah (tab. X. f. 41 meines Werkes), zeigt, wie schwierig hier die scharfe 
Trennung sei. 
Bei meiner Eintheilung sind beide Gruppen scharf geschieden, H. Lederer muss für fast jede seiner vier 
Gruppen Ausnahmen zugestehen und macht dadurch selbst sein Eintheilungsprincip unhaltbar. 
Diesemnach erscheint H. Lederers Verfahren als eine ganz unbegründete Liebhaberei zum Aendern. 
