2 
Seite in dieser Beziehung, nach der andern in jener, und da hat nun die liebe, nur in den Köpfen der 
Systemaliker existirende natürliche Reihenfolge ihr seliges Ende erreicht. 
Gebe man desshalb die Versuche einer natürlichen Reihenfolge auf und stelle man lieber die Arten einer 
Gatlung nach Gruppen, deren jede aber doch durch Merkmale unterschieden seyn soll, zusammen. Diese Merk- 
male mögen in ein und derselben Gattung von verschiedenen Theilen hergenommen seyn, es mag z. B. eine 
Gruppe eigenthümliche Fühler, eine andere eigenthümlichen Flügelschnitt, Zeichnung, Färbung u. s. w. haben. 
Die Gattungen sollten schon mehr auf Merkmale gegründet seyn, welche gleichmässig bei allen in Be- 
tracht zu kommen haben. Ein auffallendes Merkmal, welches in einer dem ganzen Ansehen und den meisten 
Theilen nach übereinstimmenden Gruppe nur Einer Art zukommt, berechtigt kaum zur Aufstellung einer Gattung.*) 
Was ich als die zur Bildung von grösseren Gruppen wesentlichen Theile ansehe, erhellt aus meinem 
ersten Schema. 
Den aufgestellten Familien lege ich nicht gleichen Werth bei. Die an den Anfang und an das Ende 
gestellten sind die am schärfsten gesonderten, die in die Mitte gestellten gehen am allmähligsten in einander 
über. Die Zpialoiden u. Micropterygen bilden mir die Grenzpunkte der Zepidopteren, wem es gefällt, der 
mag sie beide benützen um einen Ring zu schliessen, sie haben unter sich mehr Analogieen, als fast jede die- 
ser beiden Familien mit anderen Familien. Eben so scharf gesondert von den übrigen Familien stehen Ptero- 
phorinen u. Alueitinen;, ihre Verwandtschaft unter sich muss ich bestreiten, ihre Verwandtschaft mit den ande- 
ren Familien ist noch nicht scharf festgestellt, jedenfalls möchten ihnen die Cramdina am nächsten stehen. 
Ebenfalls scharf gesondert sind die Ahopaloceren u. Castniarien. Eine Verbindung beider unter sich durch 
die Hesperien und die Gattung Synemon möchte nur scheinbar seyn. 
Alle übrigen Familien, selbst mit Einschluss der Microlepidopteren sind unter sich enger verwandt und 
gehen unmerklicher in einander über als die eben genannten. 
Synopsis familiarum Lepidopterorum. 
I. Alae omnes aequales, costlis 12: 9 + 10; cellula intrusa inter costas 4 & 5; nec tenaculum, nec ocelli. 
Alle Flügel von gleicher Bildung, die hinteren wenig kleiner, mit 12 Rippen, einer eingeschobenen Zelle 
zwischen Rippe 4 u. 5; Rippe 9 u. 10 auf gemeinschaftlichem Stiele. Aus der Costalrippe nächst der 
Wurzel ein Vertikalast zum Vorderrand. Weder Haftborste noch Nebenaugen. Anm. 1. 1. Epialoidea. 
II. — inaequales, posteriores minores, costis parcioribus, ad summum $. Die Flügel ungleich, die hinteren 
kürzer, mit geringerer Anzahl von Rippen, höchstens 8. 
1. Antennae clavatae, ocelli nulli, tenaculum nullum, cellula media simplex. Fühler gekeult, keine Neben- 
augen, alle Flügel mit einfacher Mittelzelle, die hinteren ohne Haftborste. Anm. 2. 2. Rhopalocera. 
2. — — , apice acuminato-floccoso, ocelli magni; tenaculum; cellula media partita. Fühler gekeult, mit 
scharfer, pinselartiger Spitze; Nebenaugen, Haftborste, gelheilte Mittelzelle. Anm. 3. 3. Castniaria. 
*) Es wird sich eben so wenig rechtfertigen lassen, die Gattung Enconista Lederers wegen des Dornes der 
Vorderschienen zu bilden, als man Noctua brassicae desswegen von den Verwandten als Gattung trennen 
kann. Wenn ich es dort thue, muss ich es hier auch. Die Bewaffnung der Hinterschienen lässt in Gruppe 
I. u. II. H. Lederers scharfe Gruppen trennen, ich habe sie hier auch dazu benützt, bin aber doch schon 
wegen der dadurch bewirkten Entfernung sehr ähnlicher Arten von einander zweifelhaft geworden; die 
darauf gegründete Trennung der Gattungen Biston u. Amphidasys ist schon unnatürlich; wollte man aber 
consequent seyn, so müsste man auch noch Zugonia in zwei Gattungen auflösen, wie man Orthostixis von 
Abraxas getrennt hat. 
