285 
des Sciences de Saint-Pétersbourg. 
2*6 
raume aufgehoben, und eine fernere Zerstórung durch 
eindringendes und gefrierendes Wasser vorbereitet. 
Bei nassem Wetter sah man an den Wünden der 
Vertiefung Wasser aus den Spalten heraussickern. 
6) An der NNO-Seite der Säule, folglich dem so- 
eben beschriebenen Spaltensysteme gerade gegenüber, 
verläuft ebenfalls ein System von Rissen, aber weni- 
ger ausgebildet und mit weniger beschädigten Rän- 
dern. 
Die Streichungslinie ihrer nahezu verticalen Ebene 
konnte nicht ermittelt werden, und ebenso wenig ihre 
Tiefe. 
7) Ein drittes System von Spälten liegt zwischen 
beiden vorhergehenden auf der Ostseite der Säule, 
in derselben Höhe, wie die zuerst erwähnten drei 
Spalten, welche von der linken oberen Ecke des Ein- 
satzes nach oben gehen. 
Auch diese östlichen Spalten sind weniger ausge- 
bildet als die nach Süd gerichteten; die Richtung ihrer 
Ebene, so wie ihre Tiefe können leider auch nicht 
ermittelt werden. 
Es ergiebt sich also, dass die nach WSW, W, NW 
und N gerichtete Seite der Säule die wenigsten Be- 
schädigungen und keine grossen Spalten hat, sondern 
diese sind nach S, O und NNO gerichtet. Die stärk- 
sten Beschädigungen befinden sich auf der Südseite, 
nach welcher der Einsatz gerichtet ist. 
Versuchen wir nun auf die Fragen zu antworten: 
1) Wann und wie sind die Risse und Spalten ent- 
. standen? | 
2) Vergrössern sich dieselben und nimmt ihre Anzahl 
zu, und welches sind die Ursachen der fortschrei- 
tenden Zerstörung, wenn letztere erwiesen ist? 
3) Endlich, wie wäre der Monolith y vor fernerer Be- 
schádigung Zu schützen? | 
Weun wir in Bezug auf die erste dies 
bedenken, dass eine 8 Fuss dicke Schicht des zu de 
Alexandermonolith eigen Blockes beschädigt, 
und deshalb hinweg genommen 
dass schon vor der Eni 
vertiefte Streifen mit Kitt ausge 
ten, und dass diese Vertiefungen bereits 1841 von | 
Eigin für das zerbröckelte Ausgehende feiner, lan- tum Pla 
ger Spalten, und nicht für eine optische Täu-|len der S Isa 
schung erkannt — so ist es meines Erachtens | von einander b 
ursachten. War nun in a Blocke ein dem un- 
sich _ areor dass soe üfte 
unbezweifelt, dass die Alexandersäule schon auf ihrer 
Lagerstütte zu Pyterlaks von diesen, damals viel- 
leicht kaum bemerkbaren, Rissen durchsetzt war, 
welche die sich auskeilenden Enden derjenigen mó- 
gen gewesen sein, welche die beschädigte, hinwegge- 
sprengte Schicht durchzogen. 
Es können aber auch selbstständige, von jenen un- 
abhüngige Klüfte gewesen sein, die jedenfalls zu den 
oben erwühnten, dem Rappakiwi eigenen, Klüften 
gehörten. Schon bei dem Rollen des Säulenschafts 
vom Steinbruche bis zum Ufer, dann bei der durch 
das Zusammenbrechen der Balkenbrücke verursach- 
ten Erschütterung, und auch bei dem Behauen der 
Säule, konnten die Klüfte sich etwas erweitern und 
verlüngern. 
Ich will hier einer sonderbaren Thatsache wieder 
erwühnen, welche ich.schon an einem andern Orte 
angeführt habe. 
Zum Bau des vor der E E aufgestell- 
ten Denkmals des Kaisers Nicolai I, wurden Blöcke 
des rothen Onegasandsteins oder Quarzits verwendet; 
es ist ein sehr hartes, etwas sprödes Gestein. Von 
etwa 48 nach St. eersten gebrachten Blócken zer- 
sprangen einige zwanzig bei ihrer Bearbeitung. "und 
doch waren sie im Steinbruche von Schokscha sorg- 
fältig geprüft und fehlerfrei befunden worden. 
Woher nun dieses Zerspringen eines sehr harten, 
festen Gesteins, das in geheizten Räumen behauen 
wurde, und mithin der ever ee Frostes ent- 
gangen war? 
Man kann kaun eine andere Erklärung geben, als 
dass es durch die O bewirkt wurde, welche 
zwei oder drei zu gleicher Zeit auf einen Block vie 
derfallende Hämmer oder Meissel in demselben ver- x 
wem ei CMM ën? $6 
+ oon Li 
en Hälften Eer 
