| 
| 
| 
| 
| 
| 
485 des Sciences de Saint - Petersbourg. 456 
rüer saltabant» die Schwierigkeit lösen zu können. 
Aber sind wir nicht nach dem jetzigen Texte gezwun- 
gen véov YuvatxO» zu verbinden? und lässt sich bei 
der angeführten Erklärung das maga nosol yuvarxdy 
statt tapa yuvarE/ rechtfertigen? Würde Quintus nicht 
besser maga rapSevixfjorv geschrieben haben? Frei- 
lich wäre auch dies noch dunkel gewesen, wenn be- 
zeichnet werden sollte dass hier Jünglinge und dort 
Jungfrauen tanzten. Unter diesen Umständen halte 
ich den angeführten Vers für unrichtig, wage aber 
nicht zu entscheiden ob ein Ausfall oder eine Corrup- 
tel vorliegt. 
V, 157 hat Struve den elliptischen Ausdruck tyvd_ 
Arsdooat (statt tryvde Bierg dixacoat) durch Verwei- 
sung auf Il. *P, 579 f. hinlänglich sicher gestellt und 
damit den Hauptgrund beseitigt, durch welchen Köchly 
zum Ansetzen einer Lücke bewogen wurde. 
VI, 53 heisst es, man solle die Leute antreiben 
ihre Waffen in Beteitachnft zu setzen 
xal Seinvov épomtocacSa: ATAVTES 
avépag NÒ Imroug, clc. de méAspov pepaacry. 
Da den Rossen ein 3stzvov àgoreeoSo« nicht füglich 
beigelegt werden kann, so vermuthet Köchly: xa 
Selnvov égorMocacSa. Aravras [aitois më Irrogn" 
däm Ab ndcaaza Edwönv] avégas nd ixrouc. Diese 
Ergünzung gibt einen etwas überladenen Ausdruck, 
und die trochäische Caesur im vierten Fusse ist bei 
Quintus so selten dass ich nicht wagen möchte ohne 
Noth sie ihm anzudichten ^. Vielleicht können wir | 
B) Köchly sagt über diesen Punkt Proleg. p- XXX: « de caesura 
quarti pedis trochaica post Hermannum Orph. p. 695 nihil opus est 
addatur». Hermanns Worte lauten: «Diligentius ab hoc vitio sibi 
cavit Q. Smyrnaeus, apud quem haec exempla inveni, I, 12. III, 67. 
V. 209. 272. 575. XI, 96, Alii in eodem scriptore bene multi sunt loci, | 
in quibus levi mututione tolli caesura ista potest, ut augmenti omis- 
sione in his III, 28. 469. 746. IV, 46. XIII, 562, 368. 405. XIV, 602. 
Porro IV, 377 pro dé ^ Éctoiéto scribendum 8£ te tepmero; 326 èy- 
yù< pro Eveyyus; WI, 474 ð x£iyo pro 8^ éxeivo; IX, 467 dut £ ypi- 
cuv pro dupis Eypıoav; X, 244 oùx Ext pipye pro eu pue, quod. in 
odxét” éueuve mutabat Rhodomannus; XI, 161 8^ iatveto pro 8’ à 
iatvevo». Von diesen Ausnahmefällen sind bei Kóchly die meisteu 
entweder nach den Handschriften oder durch sichere Emeudationen 
beseitigt; es verbleiben nur folgende Beispiele: oUx àv épeto pevot- 
va; V, 209. ovx ap ` Ernruna Pakes V, 272. a yévuoot Beßpuyws 
V, 375. gégovot ð’ aneipova xaprov XI, 96. "Epıs & ap’ së TO zg 
uo XI, 161. Dazu kommen einige andere, Cd Eege icht e 
wähnte Stellen: enel ba vépairepos jev IV, 287. enel ba aer 
eue V, 152. mpoc “Ohvprov loson V, 397. déev dv Gocdot Merci Dën 
ZE 182, sien & öy Ge" Duo Lee (wo é auf Vermuthung beruh:) 
VI, 551. rap "ist: &ovrı neocvra VII, 40. reide 8" au’ aréntaro 
LR GE 
Supos XI, 59. ydos 8^ Zei iatver” “Ayatdy (wo ap" erst von Spitzner 
mit Struve die Ueberlieferung so erklären dass bei 
avéoas nd. {nrovs nicht mehr an das Herrichten des 
Mahles sondern an das Essen gedacht wird; vielleicht 
ist durch eine Verbesserung zu helfen. Pauw und 
Bonitz haben «occi; nd’ (mmo vorgeschlagen; wäre 
nicht auch dvégas toSiuous möglich ? 
VII, 544 hat Struve auf dem Wege der Interpre- 
tation die von Köchly gesetzten Sterne als unnöthig 
nachgewiesen. Mit Recht erklärt sich derselbe IX, 
142 gegen die Voraussetzung eines unvollständigen 
Textes, indem er Rhodomanns Verbesserung, &{ovr’ 
eiaopemvreg, Edov À Um xnôect Supóv, durch eine 
sehr passende Homerische Stelle so schützt, dass kaum 
noch für einen Zweifel Raum bleibt. Auch XI, 432 
scheint in den Worten 
Atvetas uev "Toocl prhontohéporor xeAeuov 
. paevacs” appl Tonos £O» texdav Te xal auty 
nichts .zu fehlen; namentlich hat Struve wohl darin 
Recht dass er das Pronomen Zou gegen Köchly in 
Schutz nimmt, vgl. XIV, 64: oz à Be aJocpévotot à 
axaparcıo Sahioons Tatels En peta (vielleicht para) 
Snoey amoryopevorae paveim. 
IX, 360—63 heisst es von Philoctet, der in Lem- 
nus mit seinem Bogen sich das Leben fristet: 
Bn yap pv ern» She Ate ateonys, 
Beien George icv, ony vos (SUvEoxE * 
xal ta piv ap xarédante, ta à  ÉAxeog ovropevoto 
geriet xa Sursozs pedatvys adxao gute 
Nach cvdcpévoto hat Köchly eine Lücke angesetzt; 
Struve hält den Text für völlständig. Wenn ich nicht 
irre, ist vor V. 362 etwas ausgefallen: wenigstens 
scheint mir die Beziehung der Worte ta p.v und ta 
dé sehr undeutlich. 
Hier und da wird es sich schwer entscheiden las- 
sen, ob ein corrumpirter oder verstümmelter Text 
vorliegt. Weder das eine noch das andere scheint 
der Fall zu sein in den von Struve nicht berührten 
Worten XI, 236 f.: 
pevyépev cox elaoe, , nes A ava sien aivay 
SaocaAéoz. 
MA ist) XIII, 63. Hier dürften VI, 551. XI, 161. XIII. 63 
e weiteres in JU zu bringen sein; eben so V, 375, wo Kóchly 
eiue Lücke annimmt, andere durch die Aenderung aper ie Be- 
Beuxes zu helfen. cher TV, 287 und V, 152 könnte man ère! rpc- 
yevéatepos (vgl. IV, 296) vermuthen. 
* 
