197 des Sciences de Saint-Pétersbourg. 198 
143. 144. 
ENECHAE ICTANAEKAI 
INEYCINA AETOYCTTPOC 
AHPACKAI NA9IKNOYME 
CTHNKAI PKHOHPIOIAI 
AACAME i€ IPHNECAI 
PEYETAKAI CINTOYCHA 
OYCATHNTHC \NTACAYTAIC 
TONOYKEANC AIAKWNTHN 
AbPOAITHC AYTOICAN 
OYTONHNT OYAIOCYTTO 
TOCOTTOCEI —OCOTTOCEI 
ENIOWCEKAI EAIOWCEKAI 
AINOP HTTEPI NNOPEITTEP 
NOTITOYC . NOTITOY 
TACETT NTACENTAC 
EIKAITWN EIKAKL 
Wie sollen wir uns die fast durchgängige Überein- 
stimmung der sechs letzten Zeilen der beiden Colum- 
nen erklären? Falls nicht von Neapel aus durch ein 
bestimmtes, auf nochmaliger Vergleichung der be- 
treffenden Papyrusrolle beruhendes Zeugniss die ge- 
gebene Fassung constatirt wird, müssen wir hier noth- 
gedrungen eine den Herausgebern zur Last fallende 
Confusion voraussetzen. Hoffentlich werden die Her- 
ausgeber selbst sich beeilen die nöthigen Aufklärun- 
gen zu geben. Gewiss wäre auch zu wünschen dass 
sie sich darüber üusserten, inwieweit die - jetzige 
Reihenfolge der einzelnen Blätter zuverlässig oder 
problematisch ist: mindestens werden wir in Betreff 
"T auf den ersten Tafeln mitgetheilten Fragmente 
Vermuthen. dürfen dass bei ihrer Anordnung die Laune 
des Zufalls hie und da gewaltet habe. _ gs 
i „Doch genug der einleitenden Vorbemerkungen: 
Vie ich schon andentete, will ich nicht sowohl dem 
n ze als vielmehr den aus der neu edirten 
. . 7" gewinnenden, besonders litterar-histori- 
Wi i Notizen meine Aufmerksamkeit zuwenden. Die 
ae Senden Stellen bezeichne ich mit den am 
ke: Bande der Neapolitanischen Ausgabe stehen- 
le IDE 
Tafel 2. Vom dritten Bruchstücke 
STORE 
OYCIKAIA 
HNAYTHT 
AICKAIT 
CINAEPAT 
EINEMTTO 
OICYMNOICAO 
APAPIAOXOPWITHN 
AIAHMHTPATHN 
sind nur die beiden letzten Zeilen verständlich: laps 
Prroxspa: Ley [xjat ANNT my Joie gy. Dass Ti 
und Amwnrne identificirt werden ist nicht neu; aus 
Philochorus aber war diese Gleichsetzung meines 
Wissens nicht bekannt; Cicero N. D. 1, 15, 40, der 
dem Philodemus folgt, hat die von diesem angeführte 
Autorität verschwiegen. | 
3. AWPOCOTATT 
EIKOCINKAIT 
DACYNTAZACKAITA 
NTACXEAONEIC | 
YTANAAWCACEIKAI 
AXETAITTOYTOIC 
NOIKEIOYCINOYAI 
So lautet das fünfte Bruchstück. Die fehlenden Buch- 
staben lassen sich mit ziemlicher Sicherheit wieder ge- 
winnen ` Aeeiidläugee o xa, n{ept Seüv]eixoouv xat dér: 
talpai ourdëae xal ra [xo ]vca oxsöcv eis [a]ó* avaro- 
cas, et xal [playetai seu rois [au ]vorxstoüatv ...... Mag 
auch im Einzelnen manches zweifelhaft sein (nament- 
lich kann ich «à vavta nicht vertreten), so glaube ich 
doch den Namen des Apollodorus richtig erkannt zu 
haben. In Betreff der Umfangs der verloren gegange- 
nen Schrift. negt Seöy (Heyne p. 387 — 403. Müller ` 
Fragm. Hist. I p. 428—435. IV p. 649) hatten wir 
bisher nur das weniger bestimmte Zeugniss des Pho- 
tius Bibl. Cod. 161 p. 103 a 26,. wo es vom ersten 
Buche der Eclogae des Sopater heisst: guvelfewrar ex 
rôv AnoMdodwpou zeg Jedy Tplrou Aen — 1 ou ie 
zoo roérou. 8b pévor d Sadoyi aus mega, aa 
Sé xal ée D xal &' xal S, 100 Te ta/ TAAN xal if. te TE 
xal us’ peyot vo) x3. Danach war die beliebte Zahl von 
24 Büchern (vgl. A. Hecker.im Philol. V p. 433) für 
das, Werk des Apollodorus zeg) Ssóv allerdings wahr- 
scheinlich, aber nicht erwiesen.. In welchem. Sinne 
Philoder ü cüccv angewendet habe, lässt 
oi = 
"otc. 
TT. ET WEN "E 
2 
T 3 
