| i 
Bulletin de l'Académie Impériale 
AENHAIA 
AIAKAIAI0€ 
<AITHNKAIA 
NKAITATTAN 
TEPTATTAN 
AHCAENMY 
TONAIAKAI 
NHAIWTTON 
AIFICOWI 
ONONENOI 
ONAIAOM 
\AHAIONA 
AANTAAC 
Die in den ersten Zeilen der Columne enthaltene 
Notiz aus Stesimbrotus (über ihn vgl. Müller Fragm. 
Hist. II p. 52 — 58) werden vielleicht andere zu deu- 
ten wissen. Zeile 5 — 9 sind insofern von Wichtig- | 
keit, als sie zwei unter dem Namen des Aeschylus 
überlieferte Trimeter einem bestimmten Drama zuwei- 
sen und damit zugleich darthun dass es ein Irrthum 
war, wenn ich diese Trimeter dem Aeschylus absprach. 
Bei Clemens Alex. Strom. V p. 718 (welchen Eusebius 
P. E. XIII p. 681 B ausschreibt) lesen wir: 6 te Eugo-- 
péuvos Alayudag enl e Zerf oeuvas opóðpa ouai: 
Zeug dor aii, Zeie 8b ag, Zeug 8’ oùpavoç, 
Zei: xot ta ravræ "rt TOY) Umeprepov. 
Eine derartige Sentenz schien mir, wie ich im Philol. 
IV p. 535 f. ausgesprochen habe, mit dem religiösen 
Glauben des Aeschylus unverträglich zu sein. Der | 
Aeschyleische Zeus ersch im 
Prometheus als eine so concrete Persönlichkeit, dass 
ich eine pantheistische Verflüchtigung seines Wesens, 
wie sie hier vorliegt, bei Aeschylus für unmöglich hielt. 
Dagegen hat bekanntlich Euripides gegen die Naivetät 
der alten Mythologie sich vielfach aufgelehnt; wie ihm 
die Verse zugeschrieben werden: 
Öpdis ën Ode oda Graser aiségn; 
äre vot% Ziva, KW 
so hielt ich es für höchst wahrscheinlich dass ihm auch 
das von Clemens erhaltene Fragment gehöre. Dieser 
meiner Vermuthung traten Dindorf in der zweiten 
Oxforder Ausgabe des Aeschylus p. 327 und Wagner 
Trag. Graec. Fragm. I p. 139 vollständig bei. In- 
zwischen fand ich später (Observ. crit. de trag. Graec. 
fragm. p. 9 f.) dass mein Bedenken gegen Aeschylus 
| weil er die Geheimlehren der Mysterien auf 
gebracht habe, vor dem Areopag verklagt 
als Autor der obigen Trimeter auf eine andere Weise 
erledigt werden könnte. Die gangbare Lesart 5 x: 
Evpoptovos Aloyurog beruht auf Eusebius, wogegen 
die Handschriften des Clemens o Te Eóocpíoy E I % 
AlcyuXos zu bieten scheinen; freilich wird eine brauch- 
bare, auch nur den mässigsten Anforderungen geni- 
gende Ausgabe des Clemens leider noch immer vermisst, 
Hiernach vermuthete ich bei Clemens 5 te Kieceion 
ó cet Aloyudov (nach dem Vorgange von Wagner in 
den Didotschen Tragiei Gr. min. p. 63, der übrigens 
durch einen nichtigen Grund zu diesem Vorschlage 
bewogen wurde), und es schien mir erlaubt das dem 
Aeschylus abgesprochene Fragment auf seinen Sohn 
Euphorion zu übertragen. Allerdings wissen wir von 
dessen Dogmatik ganz und gar nichts; aber es war wohl 
denkbar dass ein Skepticismus, den wir dem Aeschy- 
lus nicht zutrauen konnten, einige Decennien später 
dem Bewusstsein der gebildeten Bewohner Athens 
durchaus nicht mehr fern lag. Jetzt muss ich alle 
diese Combinationen als unhaltbar verwerfen: die oben 
mitgetheilten Worte des Philodemus bezeugen trotz 
| ihrer fragmentarischen Gestalt dass wir an dem Na- 
men des Aeschylus nicht rütteln durften. In den Buch- 
staben ENHAIA ist nichts anderes zu suchen als à 
‘Hhdot, d. h. jene obigen Verse, deren. Inhalt Philo- 
demus wiedergibt, sind entlehnt aus den Heliaden des 
Aeschylus. Die lückenhafte Stelle muss $0 
eom xal yiv xai [odpavo]y xal và zëdzë xal Zeit 
in den Heliaden sich zu einer Freigeisterei erh 
hat, für die wir in den erhaltenen Tragoedien ( 
aus nichts analoges finden, so muss uns diese 
rung behutsam machen, wenn es sich um die Bor 
|theilung anderer Nachrichten über die 
| des Aeschylus handelt. Bekanntlich soll A 
BS 
sein. Bei dem Mangel an genauen und zuy | 
Nachrichten ist es uns nicht möglich die pe” 
jener Anklage zu ermitteln; dass aber Äusserung : 
wie die hier besprochene den gege" aer v 
ters anstössig gewesen, lässt sich wohl gla 
Tn der drittletzten Zeile mag «à» Ale für Le 
zu lesen sein: den lückenhaften Text der letzten 
| Zeilen zu ergänzen ist mir jedoch nicht a 
werden: Atoyuhos] d Ay Huafa Met] Ma, xat am d 
Tà zl eg. Ist hiernach anzuerkennen dass GC | 
d 
ec I 
ie ME. 
PERITO AN A 
