569 
des Sciences de Saint-Pétersbourg. 
370 
Beias durchgenommen, während ich gerade diesen 
Theil geflissentlich unberührt liess”) und auf die wich- 
tigsten Ergebnisse der erst in den Jahren 1862 und 
1863 veröffentlichten Columnen mein Augenmerk 
richtete. Spengel verglich den in Drummonds Her- 
culanensia gegebenen Text mit der neuen Neapolita- 
nischen Publication und suchte danach an mehreren 
Stellen die ursprüngliche Fassung wiederzugewinnen, 
wobei es ihm freilich öfters widerfuhr, bald nicht über 
ein negatives Resultat hinauszukommen, bald dem 
Philodemus absolut unmögliches zuzumuthen. Durch 
seine Abhandlung sah sich H. Sauppe veranlasst 
denselben Gegenstand nochmals aufzunehmen; er gab 
in der Commentatio de Philodemi libro, qui fuit de 
pietate (Güttingen 1864) auf viel engerem Raume einen 
zusammenhängenden und bei weitem reineren Text. 
Auch zu dem was Spengel im zweiten Supplement- 
bande des Philologus aus den Herculanensischen Rol- 
len ausgehoben hatte, liefert das Sauppesche Pro- 
gramm p. 5 f. mehrere erhebliche Berichtigungen; 
namentlich gehört dahin der bei Philodemus rept coc 
(p. 59 der so eben mir zugehenden vortrefflichen Be- 
arbeitung von Th. Gomperz) unversehrt erhaltene, 
von Spengel nicht wahrgenommene Trimeter eines 
Komikers, 
«yaoxov Badlbers, où Tpoosyeıs caut» ët 
, è 3 
und die Erwähnung einer dem Achilles bei Sophokles 
widerfahrenen Kränkung, wo Spengel, weil die So- 
phokleische Litteratur des letzten Decennium ihm 
nicht hinreichend bekannt war, den Text falsch be- 
handelt und sogar in Betreff des Sophokleischen Dra- 
mas sich getäuscht hatte. 
Endlich hat Sauppe im Philologus XXI p. 139— 
141 zu acht Tafeln von Philodemus mept evoeßsias 
(Taf. 51. 52. 59. 89. 90. 92. 130. 131) Ergänzun- 
gen und Verbesserungen mitgetheilt. Die nämlichen 
Tafeln habe ich oben besprochen, und in den meisten 
und wesentlichsten Punkten stimmen unsere Herstel- 
lungen zusammen. Wie ich dieser Übereinstimmung 
mich nur freuen kann, so glaube ich hoffen zu dürfen, 
dass wir in Bezug auf manche Stellen, wo unsere 
Meinungen oder Vermuthungen aus einander gingen, 
2) Mit Ausnahme einer einzigen Stelle (Bulletin T. VII p. 194 f. 
oder Mélanges Gréco-Rom. II p. 589 £), wo in dem bisher bekann- 
ten Texte eine Zeile ausgelassen war. 
noch uns einigen werden. Die erheblicheren Discre- 
panzen sind folgende. 
51. Sauppe: Meo [uczc]9ns dt Anpmtelpa] mntéoa 
Seov é[oénlotv piav uge erg, 
Nauck: Mehavirni]ôns dè Anuntelet] mntépa Seóv 
[onjoiv péav ürapyferw. 
Das Verbum é@révar ist mir hier unverständlich; 
ich glaube daher auch jetzt noch dass das € der Neap. 
Ausgabe ein Lesefehler ist statt eines P, von wel- 
chem nur die erste Hälfte erhalten war. Der Accu- 
sativ Anwntepa wäre nur dann möglich, wenn xai 
untéoa Se» folgte. 
52. S: tw; Bé quotv [éxet] xal Tapov Groe Set 
XVUa Sa. 
N: tıyls òè paci» [Seöv] xoi rapov [ély{uv Set 
xyuc Sat. 
Beide Ergänzungen sind in gleicher Weise unsicher: 
övra aber kann ich nicht für zulässig erachten. 
Eben da S: Zrnfoiyopols © & Opec eia èr]axorov- 
Nas... . D Xt6. 
N: Zrnlatyopcls 8’ Ev ’Opsoreila xat]uxo- 
Acusycas ["Ho163]o xcé. Wenn ich xacaxoAco3:,0a.; dem 
auch von mir ehemals vermutheten éraxohouSnoas 
vorzog, so stützte ich mich auf Tafel 55: 'HoíoB]oc 
dt xaxa[xoAovS|ncac Deg Sai" eipojevra rofet Tel- 
para], ta te otu[yéouo: Seot] Tep. 
59. S: ci» xeglarny, nv 0x0 Hoatocou [dlarpetrar. 
N: tiv vegan, N] nò Hoalorou [S]argečtar. 
Möglich dass Philodemus 7» geschrieben hat; na- 
türlicher aber scheint mir der Nominativ, d. h. ich 
vermuthe dass die Copisten hier, wie unendlich oft, 
N und H verwechselt haben?). Unmittelbar nachher 
S: xara [ò] ev Eöpohn[ov dumpe]Sévra [Aile 
ro[rüo]ıv 9x6 IIaXaq.o[ov]oc. 
N: xata [òè dén Eöpedn[ov d X6» ouvJévra [ra 
EdpéX]ro[u črn] có Daiand ole, 
Hier ist Maħapdovos vermuthlich nur ein Druck- 
fehler statt Ilahauaovos. Sollte das Verbum mote» 
stehen, so müsste es doch wohl heissen: Eŭpoàros òè 
BuuosSéyca, Ala roe? nò Ilakapdoves. Übrigens bin 
ich weit entfernt die von mir versuchte Herstellung 
für sicher zu halten. Ferner 
3) Statt anderer Beispiele erinnere ich an eine im vorigen Jahre 
publicirte Inschrift bei Wescher-Foucart Inser. rec. à Delphes Nr 
230: "Apyovros èu pèv “Hpaxisia Aegecëeiien Matpwyog Ocoðwpov 
unvôs "Ha tou, £y Arieete ðt apxovrog "Hpvos 709 Hastorwvos pmvoe 
“atov. Es muss heissen MHNOZ . NATOY, d. b. pnvos Évarou. 
