49 
des Sciences de Saint- Pétersbourg. 
50 
selbstständige Postposition noch vorkommt. Unsiche- 
rer ist meine Deutung des Ablativs. In demselben, den 
Sjögren auch Instrumental nennt, suche ich Spuren 
der altiranischen Präposition (zuweilen im Altbactri- 
schen auch Postposition) haca (hata), welche selbststän- 
dig im Ossetischen nicht vertreten ist. Im Huzväresch 
und Pärsi finden wir die erwähnte Partikel: ad, az, eZ, 
im Neupersischen und Mazanderanischen: az, ez, im 
Kurdischen Ze, im Afghanischen (vgl. Raverty Gram- 
mar of the Puschto language, 2° edit. London 1860, 
$ 38, 8. 10 und 11) di (>). Es wäre daher möglich, 
dass im Ossetischen, eben so wie im Afghanischen, 
der ursprüngliche Palatal durch einen Dental vertre- 
treten gewesen wäre, der später nach vorhergehendem 
Vocale zu i (bei Sjögren j) wurde. 
Aus dem Vorhergehenden erhellt, dass ich weit da- 
von entfernt bin, die von Hern Fr. Müller in seiner 
Abhandlung über die Stellung des Ossetischen im érá- 
nischen Sprachkreise (Wien 1861, S. 11 und 12) aus- 
gesprochene Ansicht, als ob die einzelnen Casusfor- 
men dem Ossetischen den Charakter eines urthümli- 
chen Idioms aufdrücken, zu theilen. Ich finde viel- 
mehr, dass die in Rede stehende Sprache, was den 
Ausdruck der Beziehungsverhültnisse am Nomen be- 
trifft, auf derselben Stufe wie das Afghanische, Neu- 
persische, Mazanderánische, Thalisch und Kurdische 
steht. In einer Beziehung ist sie an altem Gute so- 
gar ármer, als die genannten Sprachen, da diese noch 
die auf den alten Genetiv Pluralis zurückzuführende ‘) 
Pluralendung àn oder eine ihrer Nebenformen am No- 
men nicht mehr gebraucht und sie nur am Demon- 
strativum zeigt: tagaurisch adon und udon — diese 
und jene. Das o vor dem auslautenden n ist Vertre- 
ter eines älteren langen à und hat die Lünge im Gen., 
4) Dass der neupersische Plural auf ân auf den altéránischen Ge- 
netiv Pluralis zurückzuführen sei, ist zuerst von Spiegel (s. Hófer's 
Zeitschrift I, p. 220) ausgesprochen worden. Bopp (Vergl. Gramm. 
I, $ 240) will ihn auf den Accusativ pl. zurückgeführt wissen, da ihm 
der Accusativ mehr als der Genetiv dazu geeignet scheint, sich über 
einen ganzen Numerus zu erstrecken. Gegen Bopp’s Ansicht ist der 
Umstand geltend zu machen, dass die Pluralstämme der Personal- 
promina für die 1. und 2. Person auf keinen andern Casus als den 
Genetiv sich zurückführen lassen, namentlich die ossetischen max 
und smax und das neup. LE (Suma). Vgl. auch Fr. Müller, 
Das Personalpronomen in den modernen eránischen Sprachen (Wien 
1864, aus dem December-Hefte des Jahrganges 1863 der Sitzungsbe- 
richte der phil.-hist. Cl. der Wiener Academie, Band XLIV, S. 568 
folg.) S 2 
Tome VIII. 
Mo. Bot. Garden, 
dE. Ze in 
Acc., Dat. und Abl. bewahrt; die digorischen Plural- 
stämme uon, ón und An stimmen zu dem kurdischen 
wan und dem neupersischen än I. In dem d von 
adon erkenne ich Spuren der Zusammensetzung von a 
-t- da, die für den Singular nicht mehr gebräuchlich ist ; 
udon halte ich für eine dem adon nachgebildete Form. 
Auch vermag ich es nicht, in den tagaurischen adätlä 
und udátià eine doppelte Pluralbezeichnung zu erken- 
nen, welche von Fr. Müller in dem erwühnten Auf- 
satze über das Personal-Pronomen, S. 6. angenommen 
wird. | 
Ich habe im Anfange dieses Aufsatzes die kurdische 
Pluralform keleë-än-e-te = Räuber angeführt. Ana- 
logie dazu bietet die von Spiegel in seiner Huzvä- 
resch-Grammatik, Anmerkung zu $ 45, aus dem Bun- 
dehesch angeführte Form küp-än-i-hä — Berge. Im 
Bundehesch allein, aber nicht in den Übersetzungen 
der Huzváreschliteratur, soll zur Bezeichnung des Plu- 
rals hà mit vorhergehendem Bindevocal (i) verwendet 
werden. Sonst ist ân als Pluralendung gebräuchlich. 
Es wäre daher küpänihä, wie Spiegel will, nicht als 
fehlerhafte Lesart zu betrachten, sondern in ihr nur 
die Andeutung zu finden, dass hà von Haus aus 
eben keine Pluralendung war. Im Pársi kommt neben 
hà auch hya häufig vor. Hier hat sich das y von dem 
altéránischen tya noch bewahrt. (Vgl. Spiegel, Pársi- 
grammatik 8 31, Anm. I) 
Berechnung der Bahn des Cometen 1861 IIL von 
V. Fuss. (Lu le 1 septembre 1864.) 
Der am 28. December 1861 von Tuttle in Cam- 
bridge U. S. und von Winnecke in Pulkowa am 8. Ja- 
nuar 1862 entdeckte Comet hatte zur Zeit seiner Ent- 
deckung schon vor mehr als 20 Tagen sein Perihel 
passirt und zeigte wührend der kurzen Zeit seiner 
Sichtbarkeit (etwas über einen Monat) ein schwa- 
ches und verwaschenes Aussehen. Ungeachtet die- 
ser Umstünde konnte man doch wegen seiner ziemlich 
starken geocentrischen Bewegung hoffen, eine der 
Wirklichkeit nahe kommende Bahn zu erhalten. 
Eine andere als eine parabolische Bahn vorauszu- 
setzen, hielt ich für unnütz; so wie auch für zweck- 
mässig mit Hülfe vorläufiger Elemente Normalórter zu 
bilden, welchen dann eine genauere Bahn Bësse: 
