Bulletin de l'Académie Impériale 
81 
weshalb De Geer (Mém. II. p. 903 sq.), dem anfäng- 
lich von der Linné'schen Gattung Mutilla nur solche 
flügellose Ichneumonen bekannt waren, die Berechti- 
gung dieser Gattung in Abrede stellte, wozu er sich 
unter Anderm deshalb veranlasst sah, weil er von 
einer, von ihm für M. acarorum gehaltenen Art, zu- 
gleich mit flügellosen Weibchen, ein geflügeltes Männ- 
chen erzogen hatte, das im Wesentlichen mit den ihm 
sonst bekannten geflügelten Ichneumonen Übereinstim- 
mung zeigte. 
Es hatte sich übrigens schon früher Linné selbst 
davon überzeugt, dass einzelne geflügelte Hymenopte- 
ren nothwendigerweise der Gattung Mutilla zugerech- 
net werden müssen, und heisst es daher bereits in der 
Editio XII’ des Systema Naturae (p. 966. 250.) «Alae 
nullae in plerisque». Es gehören auch die von Linné 
angeführten geflügelten Mutillen, mit Ausnahme der 
M. helvola, welche «singularis species» Linné selbst 
nur als «forte hujus generis» bezeichnete, zur jetzigen 
Gattung Mutilla. Daraus, dass Linné anführt: « Mu- 
tillae species vagae occurrunt. et plerumque apterae; nec 
ultra tria specimina alata nobis visa; harum. domicilia 
et vivendi modus etiamnum patet», geht hervor, dass er 
über das Verhältniss dieser geflügelten Individuen zu 
den ungeflügelten durchaus nicht im Klaren war, jeden- 
falls war er aber geneigt, ein ähnliches Verhältniss wie 
bei den Ameisen anzunehmen. Wenigstens deutet dar- 
auf die Angabe: «Alae neutris nullae», welche in der 
Characteristik der Gattung Mutilla (l. c. p. 359.) sich 
vorfindet, und ist letztere Angabe offenbar dadurch 
veranlasst, dass Linné es bereifs erkannt hatte, dass 
von seiner Mutilla europaet sowohl ungeflügelte, als 
auch geflügelte Individuen vorkommen. - 
Es ist nämlich die Beschreibung des einen geflü- 
gelten, ihm zugekommenen Individuums nur durch 
ein Versehen des Setzers nicht hinter die Characte- 
ristik der von Linné früher nur nach ungeflügelten 
Stücken beschriebenen M. europaea gesetzt. worden. 
Denn jetzt, wo diese Beschreibung hinter derjenigen 
von M. atrata (l. c. p. 967. 5.) steht, hat es gar kei- 
nen Sinn, wenn Linné, nachdem er ein geflügeltes 
Individuum beschrieben, anführt: « Alatum individuum 
misit D. Schreber», und geht es auch aus der Be- 
schreibung der M. atrata selbst hervor, dass es Linné 
darauf ankam, die specifischen Merkmale der letzteren 
von dem geflügelten Stück der M. europaea klar zu 
machen, da er sonst gewiss nicht gesagt hütte: sara, 
thorace immaculato» und eben so wenig «Alae omnino 
nigrae, nec fuscae». 
Die Beschreibung des geflügelten, von Schreber 
zugeschickten Individuums muss demnach im Lin- 
né'schen Manuscript vor der Beschreibung der M. 
atrata gestanden haben, und scheint dies auch noch 
daraus hervorzugehen, dass Linné von diesem, ihm 
gewiss nicht als afrikanisch mitgetheilten Individuum 
die Vaterlandsangabe weggelassen. Endlich spricht 
aber dafür auch noch der Umstand, dass Linné in 
der Editio XII’ seines Systema Naturae die flügellosen 
Mutillen zum ersten Mal als Neutra in Anspruch ge- 
nommen, wozu er aber nur dann berechtigt sein 
konnte, wenn er wenigstens von einer Mutilla die ge- 
flügelten und flügellosen Individuen als zusammenge- 
hórig erkannt hatte. 
Durch Fabricius (Syst. Entom. p. 396. 123. — 
Spec. Ins. etc.), der die geflügelten Mutillen von den 
ungeflügelten fast durchgängig gesondert aufführt und 
den Linné'schen Namen «atrata» anfänglich auf die 
geflügelten Individuen der M. europaea übertrug, ist 
der Irrthum verbreitet worden, Linné habe die ver- 
schiedenen Formen der Mutillen nicht als geschlecht- 
lich verschiedene erkannt, ein Irrthum, dem auch 
Burmeister in seiner Einleitung zu den Matillen 
Brasiliens beizupflichten scheint, wie denn überhaupt 
diese Einleitung nur falsche, oder doch zum Minde- 
sten ungenaue Angaben enthält°). 
3) Übersicht der brasilianischen Mutillen in den Abbandl. der 
Naturf. Gesellsch. zu Halle. 1854. Sitzungsb. p. 19 — 29. — Auch 
Separat. Halle, Schmidt, 1854. 4^, p. 12. 5 
Von den vielen in der Einleitung vorhandenen ungenauen oder 
arira Angaben scheinen einzelne einer besonderen Erörterung 
zu bedürfen: , — 
(1) ist es nicht abzusehen, wie Burmeister darauf gekona a 
= 
