85 
des Sciences de Saint- Pétersbourg. 
Was die Berechtigung und Umgränzung der Gat- 
tung Mutilla anbetrifft, so habe ich bereits oben er- 
wähnt, dass De Geer anfänglich, wo ihm nur einzelne 
Hinterleibsbinden sämmtlich ununterbrochen sind (vergl. auch 
Illig. Edit. Faun. Etr. II. p. 189. 939 
(2) ist es unrichtig, dass Latreille die geflügelten und flügello- 
sen Muti 
Jahre 1773 bei einzelnen sibirischen Arten ausgeführt worde. 
Noch vor Latreille hat auch Christ (Naturg. etc. Hymenopt, 
a 
nahe steht, dass Nylander (Mutill. etc. 14. 5.), der gleichfalls 
beide Geschlechter aus Sibirien dus. keinen Anstan 
diese sibirische Art als maura zu beschreiben. Lairoille da- 
gegen hat im Gegentheil, abgesehen davon, dass er anfänglich 
` die flügellosen Mutillen für Neutra hielt, die verschiedenen Ge- 
Schlechter sehr verschiedener Arten zusammengefasst: als M. 
europaea nämlich das Weibchen der M. littoralis mit einem 
Männchen vmerepeec das dem Mame der M. euro 
aea zwar sehr nahe verwandt ist, wegen des einfach schwarzen 
Hinterleibs und einzelne anderer Abweichungen aber einer 
andern Art anzugehören scheint und in keinem Falle das 
Männchen der M. littoralis ist, p eben so hat Latreille als 
ua onata «vertice 
E. 
B 
«Mutilles découvertes en France» ausgeführte 
treille's war demmach ein sehr Venker und. ist die 
spätere Angabe, dass die M. pedemontana das Männchen der 
M. maura ist, eben so irrig, wie die Vermuthung, yes die M. 
bimaculata das n - M. calva sei (vergl. ‚Late, Gen. 
Crust. et Ins. IV. 121 
ist es durchaus bett is Latreille die Matillariei- 
Gruppe zuerst richtig erkannte und «diese Gruppe unter dem 
Namen Heterogyna den übrigen H; ptera aculeata fossoria 
bec », indem Latreille's Heterogynen ausser den 
Mutillarien auch die Ameisen enthalten, demnach also seh 
heterogen PS P hat übrigens schon Klug Über die In- 
sektenfamilie Heterogyna ete.) ausführlich erörtert und brauche 
ich daher hierauf nicht weiter einzugehen. Ich erwähne hier 
nur, dass Klug (l. c) den Namen «Heterogyna» auf diejenigen 
Aculeaten beschränkt, deren Weibchen flügellos sind, während 
S 
* 
Scoliiden vereinigt und letztere nur als Gruppen innerhalb sad 
so vergrósserten Familie beibehalten hat. Dass aber der Nam 
eterogyna» so eine ganz andere Bedeutung erhalten, als bei 
Latreille, das versteht sich von selbst, und wäre es daher 
n diesen Namen ganz zu unterdräcken, da er mit 
ar mit grösserem Recht auch auf die 
. p. 97 sys im Jahre 1836 
um so eher zu billigen, als 
r Art «tepat yuvatxés», die Ar- 
den sind, ausserdem aber St.-Fargeau (Hym. III. p. 496.) zu- 
erst die udi Scoliiden und les i Caro unter dem Na- 
 men« t hatt 
von Linné zur Gattung Mutilla gestellte Formen be- 
kannt geworden, diese Gattung den Ichneumonen au- 
wies, und sprach sich auch Schrank (Enum. Ins. 
Austr. p. 417.) dahin aus, dass die Gattung Mutilla 
keineswegs eine berechtigte sei. De Geer (Mém. III. 
p. 591. 8.) erkannte aber spüter sehr wohl, dass die 
Linné'sche Gattung Mutilla verschiedenartige Be- 
standtheile enthalte, von denen er diejenigen Arten, 
auf welche die Linné'sche Characteristik zutrifft, sei- 
ner Gattung Sphex zurechnete, die ihm zuerst bekannt 
gewordenen dagegen mit vollem Recht bei seinen Ich- 
neumonen liess. Eine solche Sonderung der Linné- 
schen Mutillen wurde denn auch sehr bald allgemein 
angenommen, da gleich nach De Geer, und vielleicht 
sogar unabhängig von ihm, auch Fabricius (Syst. 
Entomol.) einen Theil der Linné’schen Mutillen mit 
den Ichneumonen verband, einen andern dagegen, und 
zwar denjenigen, auf welchen Linné's Characteristik 
Anwendung findet, als Mutilla aufgeführt, und ist seit 
der Zeit der Name Mutilla in dem Fabricius’schen 
Sinne gebraucht worden, nur dass man späterhin ein- 
zelne nahe verwandte Formen, die man anfänglich 
den Mutillen zugerechnet, von denselben generisch 
trennte. 
Linné's Ansicht, dass die ungeflügelten Mutillen, 
ähnlich den ungeflügelten Ameisen, Geschlechtslose 
seien, fand auch noch einzelne andere Vertreter. We- 
nigstens machte eine solche Angabe auch O. F. Mül- 
ler in seinem Zoologiae Danicae Prodromus (p. XXV.), 
wührend Pallas, Fabricius, Svederus, Schrank, 
Rossi u. A. sich in keiner Weise darüber ausgespro- 
chen, was von den geflügelten und ungeflügelten Mu- 
tillen zu halten sei. Ganz besonders auffallen. muss es 
aber, dass Latreille‘) noch 1792 die Ansicht vertre- 
Statt des letzteren Namens móchte ich, in Berücksichtigung 
des Um es, dass in dieser Familie such die Männchen hin- 
sichtlich ihrer pret Erscheinung sehr different sind, den 
Namen « » vorschlagen, 
4) Mutilles se en France in den Actes de la Société 
d'Hist. nat. de Paris. 1792. T. L p. 5 — 12. 
Diese Arbeit ist seit Olivier von keinem Hymenopterologen 
berücksichtigt worden, wahrscheinlich deshalb, weil sie Ni 
zugänglich war. Die Actes de la Société d'Histoire naturelle de e 
ris sind auch in St.-Petersburg, selbst in der grossen 
SC enne ich die Latreill e’sche 
des 
Bibliothek, nicht vorhanden, und k 
Arbeit nur in der deutschen eer in Reich’s Magazin 
Thierreichs 1793. I. p. 81 — 91 und nach dem Auszuge in Meyer's 
Zoologischen Annalen 1794. I. p. 262 — 270. — Auffallend ist es, 
dass Latreille selbst seine Arbeit in späterer : Zeit gar nicht be- 
rücksichtigte. e 
