115 
Bulletin de l’Académie Impériale 
Es kann natürlich nicht meine Absicht sein, diese bei 
den Mutillen so besonders auffällige Veränderlichkeit 
bis ins Einzelne zu verfolgen und schliesse ich daher 
diese Mittheilungen über die Variabilität der Mutillen 
mit einem Ausspruch Spinola’s (Ann. de la soc. en- 
tom. 1841. p. 92.), der, wenn auch nicht ganz rich- 
tig, immerhin als theilweise Bestátigung des oben Er- 
órterten und namentlich als Ergebniss langjähriger 
Beobachtung volle Berücksichtigung verdient: 
«Chaque famille, chaque genre méme a sa logique. 
Ainsi dans les Hétérogynes où des mâles ailés doivent 
s’associer à des femelles aptères, il faut qu'ils sachent 
les chercher et qu'ils puissent les trouver. Or, de 
tous leurs sens, il n'y a que celui de la vue qui 
puisse leur montrer sur le terrain ce qu'ils cherchent, 
pendant qu'ils volent à une certaine hauteur. Mais ce 
sens, évidemment nécessaire, deviendrait inutile, si 
le dos de la Mutille femelle, la seule partie de son 
corps qui soit alors visible, n'offrait aucun caractère 
constant, en un mot, si la disposition de ses taches 
ou de ses bandes était variable ou arbitraire. En effet, 
à la suite de nombreuses observations sur des femelles 
de différentes localités, et surtout sur les Mutilles de 
Italie, j'ai reconnu souvent de variations dans les 
teintes des couleurs; j'ai vu le blanc et l'argenté passer 
au jaune ou à la couleur d'or, le rouge devenir paille 
ou orangé, le noir s'éclaircir, et passer au brun, au 
rouge et méme au testacé. Mais je n'ai jamais remar- 
qué le moindre changement dans les distributions des 
couleurs différentes qui contrastent entre elles, et qui 
dessinent certaines figures bien déterminées. 
«Cette observation, qui vient à l'appui d'une in- 
duction assez bien raisonnée, justifiera la conclusion 
suivante que je propose comme une loi générale. Dans 
les Mutilles femelles, le dessin du dos est in- 
variable, hors le cas de monstruosité. Cette loi 
ne s'étend pas aux máles. Le dessin de leur dos res- 
semble sans doute à celui de leurs femelles, parce qu'il 
conserve les traits de l'empreinte spécifique; mais ces 
traits de ressemblance peuvent étre sujets à des mo- 
difications accidentelles, parce qu'ils ne sont plus les 
signaux naturels d'une reconnaissance nécessaire.» 
Ich gehe nun auf die Gruppirung der beschrie- 
benen?) europäischen Mutillen über. 
21) Was die aufgezählten Arten anbetrifft, so habe ich die mir 
Schon oben habe ich erwähnt, dass bei sämmtlichen 
in Europa vorkommenden Arten die Augen deutlich 
facettirt zu sein scheinen. Es lässt sich daher für die 
Gruppirung der europáischen Mutillen das von der 
Beschaffenheit der Augenoberfläche hergenommene, 
von Burmeister, wie mir scheint, mit Recht in den 
Vordergrund gestellte Merkmal nicht verwerthen. Ich 
zerfälle daher nach Klug's Vorgange die europäischen 
Mutillen, je nach der Bildung des ersten Abdominal- 
segments, zunächst in zwei Abtheilungen: 
I. Abtheilung. 
Das erste Abdominalsegment ist am Hinterrande so 
breit oder doch nur wenig schmäler als das zweite 
und ist von diesem hóchstens durch eine flache, un- 
bestimmte Einschnürung abgesetzt. Die Weibchen der 
hierher gehörigen europäischen Arten haben einen 
subquadrangulären Thorax; die Männchen sind unge- 
flügelt oder mit vollständig entwickelten Flügeln ver- 
sehen, die je nach den Arten Verschiedenheiten zei- 
gen. Bei allen ist aber an den Oberflügeln nur das 
letzte Viertel zellenlos, das Stigma gross, nicht ge- 
schlossen, indem in der Mitte ein dem Subcostalraum 
ühnlicher durchsichtiger Raum vorhanden ist; die Ra- 
unbekannten mit einem * bezeichnet. Desgleichen habe ich Anga- 
ben über den Fundort, mit äusserst wenigen Ausnahmen, nur dann 
berücksichtigt, wenn aus den beigefügten Beschreibungen mit Be- 
stimmtheit zu ersehen war, dass keine Verwechselung vorgefallen. 
Eben 80 habe ich die unbeschriebenen Arten, wie die von Waltl 
(Reis. II. 88.) benannten M. angulata, dorsalis und geminata, welche 
Rosenhauer (Thiere Andalusiens p. 372.) genau so wie Walt] mit 
einem N aufführt, eben so wenig berücksichtigt, wie die von Her- 
rich -Schaeffer (Nomencl. II. 172 sq.) erwühnte bica. 
Klug, graeca und neglecta H.-Sch. und die mir 2 räthselhafie 
M. ruficeps Coq. Unter den ener taii ist die von Rosen- 
hauer (l. c.) evita M. Rosenh. von besonderem. In- 
teresse, da diese Art, At von den andern hinsichtlich der 
Lebensweise DEN Mutillen, als Parasit der Clythra- - Larven 
beobachtet worden ist (cf. Rosenhauer, Über die Entwickelung 
der Clythren, 1852, p. 33). 
Desgleichen habe ich die M. diadema, welche Latreille (Mutill. 
Fr. n. 1. 9.) nach einem süd-französischen Exemplare der Boso- 
schen Sammlung beschrieben, unberücksichtigt gelassen, indem 
offenbar ein Versehen vorliegt. Van der Linden (Ann. d. sc. nat. 
XVI. (1829). p. 49.), der in dieser M. diadema das Weibchen der 
juger par la description que M. Latreille en a donn 
Klug (Insectenfam. Heterog. p. 4.) giebt zwar an, dass nur eine 
Deine dieser europäischen, von Latreille beschriebenen 
Art mit der süd-amerikanischen JM. diadema F abr. stattge 
es geht aber aus seinen Angaben nicht hervor, dass er diese angeb- 
lich europäische Art aus eigener Anschauung kennen gelernt, 80 
dass ich mich berechtigt glaube, die M. diadema Latr. aus der 
Zahl der europäischen Arten auszuschliessen. ker 
