129 des Sciences de 
St. - Pétersbourg. 130 
deckt, und diese Arten sind es namentlich, deren Männ- 
chen sich durch das gestreckte erste Abdominalseg- 
ment der folgenden Abtheilung nähern. 
Die hierher gehörigen europäischen Arten sind nicht zahl- 
reich, aber noch nicht genügend unterschieden. In der Fär- 
bung sind sie einander oft täuschend ähnlich, so dass die Syn- 
onymie in einzelnen Fällen kaum mit Sicherheit festgestellt 
werden kann. So wurde z. B. früher das Weibchen der M. scu- 
tellaris mit M. rufipes ganz allgemein verwechselt, wie es un- 
ter Anderm aus der Olivier'schen Beschreibung ersichtlich ist, 
bis Wesmaél diese beiden zu unterscheiden lehrte. Noch we- 
niger Sicherheit herrscht aber hinsichtlich der Synonymie der 
Männchen. da die Männchen einzelner hierher gehöriger Ar- 
Grunde er denn auch für das von ihm beschriebene Männchen, 
falls es nicht zu M. halensis (montana) gehören sollte, den 
Namen «Latreillei» vorschlug (conf. L c. p. 14.). Wesmaël 
vermuthete nämlich, dass die von Latreille (Gen. Crust. et Ins. 
IV. p. 120.) bei Myrmosa erwähnte Mutilla mit dem von ihm 
beschriebenen Männchen identisch sei, welche Vermuthung aber 
kaum begründet erscheinen kann, da Latreille offenbar das- 
selbe Männchen (l. c. 121.) als zu M. rufipes gehörig be- 
schreibt, und lässt auch Wesmaël dieses Männchen als dasje- 
nige der M. rufipes gelten. 
Die specifische Geéiert? et männlicher, hierher 
gehöriger, mir unbekannter Mutillen muss einstweilen dahin- 
gestellt bleiben, da, ausser der VENE keine Unterschiede 
von den andern hierher gehörigen Arten angegeben worden 
ten nicht nur einander ähnlich sind, sondern in der Fürbung | sind 
sogar in sehr übereinstimmender Weise variiren. 
Ganz schwarze Männchen sind bis jetzt beobachtet von M. ru- 
fipes (= nigrita Panz.) und M. halensis (= montana Giraud). 
Giraud bezieht zwar die M. nigrita Panz. auf das von 
ihm beobachtete schwarze Männchen der M. halensis, allein 
gewiss mit Unrecht, da das in der Panzer'schen Abbildung 
sehr gestreckte erste Abdominalsegment einer solchen Deutung 
entgegensteht. M. nigrita Schenck (Grabw. Nass. 321.) kann 
dagegen wegen der «mit kürzeren schwärzlichen Haaren un- 
termischten» Behaarung nicht, wie Schenck (Nachtr. 154.) an- 
giebt, die schwarze Varietät des Männchens von M. halensis 
sein, wegen des «kurzen glockenfórmigen» ersten Segments 
aber auch nicht M. nigrita Panz., sondern ist vielleicht eine 
schwarze Varietät der M. scutellaris. M. nigra Rossi (Mant. 
I. 148. 334.) endlich ist nach der Beschreibung nicht zu deu- 
ten, wird aber wohl auf die schwarze Varietät der M. halensis 
zu beziehen sein, wegen der weissen Behaarung und der be- 
deutenderen Grösse (4 1 
ie von Rossi, unabhängig von Fabricius, benannte und be- 
schriebene JM. ephippium ist wahrscheinlich auf die Münnchen 
mehrerer Arten basirt. Darauf weist wenigstens die Angabe 
hin: « Variat colore rufo thoracis nunc magis, nunc minus 
supra dorsum postice extenso, et abdominis apice modo in- 
curvato, acutiusculo, modo magis obtuso, uti etiam magnitu- 
dine minore». Die kleinen Exemplare mit stärker zugespitz- 
tem Hinterleib sind wahrscheinlich Männchen der M. rufipes, 
die andern dagegen Männchen der JM. halensis, wie solche 
Lucas als JM. bicolor beschrieben, während ähnliche Männchen 
mit schwärzlichem Mesonotum von Lucas als M. rubrocincta 
unterschieden worden sind. Mir liegen wenigstens süd-russische 
"Männchen der letzterwähnten angeblich selbständigen Arten 
vor, die ausser der Färbung ganz genau mit Wesmaël's Be- 
schreibung des Männchens von M. (montana Wesm.) 
übereinstimmen, so dass an eine specifische Verschiedenheit 
nicht wohl zu te 
kans *11 Lp ! ars 
chena m it M. halensis ist übrigens erst. durch Giraud, der die 
Fo beobachtet, über allen Zweifel erhoben. Denn Wes- 
maël selbst war seiner Sache nicht ganz sicher, aus welchem 
Tome VIII. 
* M. ruficollis. Fabr. Ent. syst. II. 371. 22. 4. — Syst. Piez. 
436. 37. — Illig. Edit. Faun. Etr. II. 188. — Oliv. Encycl. 
méth. VIII. 64. 52. — Nach Gerstücker (Entom. Jahresb. 
für 1861. p. 151.) ist damit identisch: 
M. ciliata Cost. Faun. Nap. Mutill. 16. 5. Tav. XXL fig. 5. 
.  é. aus Süd Italien. 
Vielleicht ist damit identisch die see bedeutendere Grösse 
napoja: 
. ciliata Panz. Faun. Ins. Germ. 106. 21. 4. aus Deutsch- 
land. 
* M. fasciaticollis Spinol. Ann. de la soc. entom. de Fr. 1843. 
131. 20. 4. aus Spanien. 
* M. cingulata Cost. Fann, Nap. Mutill. 15. 4. Tav. XXI. fig. 
4. &. aus Süd-Italien. 
* M. dorsalis Luc. Explor. de l'Algér. III. 288. 305. Hyménopt. 
pl. 15. fig. 11. 4. aus Oran. 
Mir unbekannte weibliche, hierher gehörige Mutillen sind: 
* M. dorsata Fabr. Ent. syst. Suppl. 281. 13 — 14. e. — Syst. 
Piez. 432. 18. — Coqueb. Illustr. Icon. Ins. Tab. XVL fig. 
2. 9. — Spinol. Ins. Lig. I. 157. 7. — Oliv. Encycl. méth. 
VIII. 60. 31. 
«Specimen unicum in agro Albisolensi captum cum tabula 
Dei Panzeri (soll wohl Coqueberti heissen, da ausser Fabricius 
nur Coquebert citirt wird) atque cum. descriptione D“ Fabricii 
haud dubio convenit» Spinola 1. c. — «Elle se trouve au midi 
de la France, en Italie. C'est par erreur que Fabricius la dit 
habiter à St.-Domingue» Olivier 1. c. 
*M. rimaculata Luc. Explor. de l'Algér. III. 296. 322. Hy- 
ménopt. pl. 16. fig. 4. 9. aus Oran und Algier. 
Damit ist vielleicht identisch, trotz einzelner Ahweichungen 
= der Färbung: 
M. quadripunctata St.-Farg. Hyménopt. III. 638. 65. 9. aus 
Genua. 
Endlich gehórt hierher auch: 
*M. pusilla Klug Waltl's Reis. II. 92. (conf. p. 88) 9. aus 
Andalusien, welche gewiss nicht verschieden ist von: 
9 
