^ 
dans lesquels il les expose, qu'il a principalement 
puisé chez Mikael Asori, écrivain syrien du XII’ s., 
dont l'ouvrage fut traduit en arménien presque sous 
les yeux de l'auteur et n'existe plus qu'en cette lan- 
gue; chez celui-ci les dates sont rares également, fort 
peu concordantes avec celles des Byzantins et jamais 
avec celles de l'ére arménienne, qu'il cite générale- 
ment à faux, lui ou son traducteur; quand Mikael a 
attaché un chiffre quelconque à un fait majeur, il for- 
mule les suivants par les termes: dans ce temps-là, 
aux jours de tel personnage, au méme temps, un an, 
deux ou trois ans aprés. Mkhithar ou ses lecteurs, 
n'en sachant pas plus long, ont omis le chiffre prin- 
cipal, qu'il fallait réduire d’après l'ére syrienne, et 
conservé, quoique non toujours, l'ordre des synchro- 
nismes. i 
— D'ailleurs, quel est le caractère dominant du re- 
cueil de Mkhithar? Au soin avec lequel l’auteur en- 
régistre dans la première moitié de sa UI Partie les 
noms des personnages syriens les plus célèbres, les 
faits intéressant spécialement Edesse, Antioche et les 
localités du vaste diocèse des maphrians, on sent que 
son travail respire quelque chose de jacobite; qui 
sait même, si ce n’est pas la simple traduction d’une 
chronique syriaque, aujourd'hui perdue? Sans que 
l'on en voie la raison, chez un auteur arménien, qui 
veut traiter spécialement l'histoire de son pays, 
Jacques d'Edesse, Barsam, Barsoma, Jacques de 
Sroudj, Jacques fils de Bar Salib, et autres coryphées 
du monophysitisme sont mentionnés coup sur coup 
chez Mkhithar, avec les éloges ou le blàme qu'ils mé- 
ritent, comme coréligionaires ou adversaires de l’écri- 
vain. C'est aux conseils de M. Pétermann, de Berlin, 
que je dois d'avoir dirigé dans ce sens mes recherches. 
Pour acquérir donc des notions précises, en suivant 
ce filon, j'ai parcouru en entier, outre les Tableaux 
chronologiques de Samouel d'Ani, la Chronique sy- 
riaque d’Aboulfaradj ") et la Biblioth. orientale d’As- 
Sémani ; là les chroniques de Zacharia, celles de lano- 
nyme d'Ephése, de Jean d'Asie, de Denys de Telma- 
har et les riches notes du savant Maronite m'ont fourni 
une ample moisson. En dernier lieu j'ai lu rapide- 
` 13) Toutefois Aboulfaradj étant mort en 1286, il est presque im- 
sible que Mkhithar ait eu connaissance de son travail, mais cer- 
Nt en les deux ont puisé aux mémes sources, et en tout cas 
Mkhithar nomme l'ouvrage du patriarche syrien à la dernière place 
EU rer ARE ele 
ment la précieuse Histoire de Mikael Asori. Ainsi 
plus des deux tiers des événements enrégistrés par 
Mkhithar se sont retrouvés dans les ouvrages sus- 
mentionnés et surtout chez le patriarche syrien, qui 
est comme le fonds, le prototype du recueil; pour les 
autres, ainsi que pour les véritables dates des événe- 
ments, c’est aux sources purement arméniennes, ainsi 
qu'à l’histoire byzantine, que j'ai dà avoir recours. 
Quant aux faits très peu nombreux, dont je n’ai 
rien dit, ou je n’ai pas réussi à les retrouver dans les 
sources, ou je les ai jugés suffisamment connus pour 
que le lecteur puisse en déterminer l’époque. Dans 
le premier cas je reconnais mon impuissance; dans le 
second, j’espere que le lecteur ne me saura pas mau- 
vais gré de ne m'être pas acharné à grossir démesu- 
röment un travail déjà plus considérable que ne le 
mérite l'oeuvre de Mkhithar. 
Sans doute tous les faits ont une égale importance 
scientifique, si non politique: un tremblement, une 
inondation, une comète, un petit phénomène ou une 
simple singularité historique, bien constatés chrono- 
logiquement, sont des repères aussi utiles que la prise 
d'une puissante forteresse, la mort d'un personnage 
célèbre; mais je n'ai pas toujours été libre du choix, 
entre avouer mon ignorance ou m'étendre sur des 
faits vaguement indiqués. 
A l'égard de la chronologie je n'ai guère été moins 
embarassé que dans les deux premieres parties, ren- 
fermant les faits bibliques. D'abord, comme notre au- 
teur suit le système d'Eusóbe, faisant naître J.-C. 
deux ans avant l'ére vulgaire, on peut déjà conclure 
à priori que ses dates, du moins aux premiers siècles; 
soit dans l'imprimé, soit dans le manuscrit de l'Aca- 
démie, doivent étre en désaccord d'autant sur la chro- 
nologie admise chez les Byzantins et chez les occi- 
dentaux. | 
Ensuite Mkhithar ayant puisé la majeure partie de 
ses matériaux chez les auteurs syriens, qui font usage 
de l'ére des Grecs ou plutôt des Séleucides, il faut 
savoir comment ses modèles eux-mêmes entendaient 
l'usage de cette ère, et ce n'est pas une mince diffi- 
culté. L'habile critique M. Saint-Martin ayant consa- 
cré une de ses meilleures dissertations à de Nouvelles 
recherches sur l'époque de ba mort d' Alexandre, voici 
ce que j'ai tiré de ce travail; qui a fait autorité lors 
| de son apparition, en 1820: 
