des Sciences de Saint- Pétersbourg. 
Assémani, Bibl. or. I, 387, prouve par l’analyse de 
plusieurs dates qu’en réalité c’est l’année 311. L’au- 
teur, quel qu'il soit, a indiqué inexactement la date 
des deux conciles d'Ephése: pour le premier, en 744 
des Grecs, qu'Assémani a remplacé avec raison par 
742, comme il se voit chez Aboulfaradj, op. cit., an- 
née correspondant précisément à 431 de J.-C.; pour 
le second, en 756 des Grecs, qu'il faut nécessairement 
corriger en 760—449 de J.-C., encore ces deux dates 
ne deviennent-elles justes qu'en les réduisant, comme 
lindique Assémani, par l'initiale 311. Evidemment 
cette manière de calculer tient par le fond au système 
d'Eusébe. 
"Un autre auteur syrien, Jean, évéque d'Asie, dans 
son Histoire, qui embrasse l'époque de Théodose II à 
la fin du règne de Justin-le-Jeune, parait avoir fait 
usage d'une ére grecque postérieure de 10 ans à celle 
généralement, employée. Mais la variante remarquée 
par Assémani n'est peut-étre qu'une erreur échappée 
à l'érivain ou au copiste. Au reste, il faut le dire, 
les chroniqueurs syriens ne se distinguent pas par 
une exactitude rigoureuse, soit qu'ils n'aient pas eu 
. des idées bien nettes sur la chronologie, soit qu'ils 
taient pas su réduire les années d'un système à celles 
d'un autre, soit enfin qu'ils aient copié parfois sans 
critique ce qu'ils trouvaient dans les sources anté- 
Heures... ; | 
— Le patriarche monophysite Denys, de Telmahar, 
qui florissait vers la fin du VIII s., a écrit une his- 
toire de 6000 ans, depuis la création jusqu'à l'an 775 
de J.-C., que l'on trouve tantót compléte, tantót abré- 
gée, et qui peut-être, sous la dernière forme, aura 
fourni la plupart des matériauxde l’ouvrage de Mkhi- 
thar. Il place, comme Eusèbe, le déluge en 2242, la 
vocation d'Abraham 942 ans après, mais il compte 
2016 jusqu'à J.-C., au lieu de 2014, et fait naître 
le Sauveur en 5200 du monde, 309 de l’ère grecque. 
Assémani, II, 101, fait voir ayec raison la fausseté 
et l'ineonséquence de ce système, ainsi que les nom- 
breuses incohérences qui échappent à l'auteur. Toute- 
fois. cette chronique est riche en faits des histoires 
byzantine et musulmane, et en détails qui ne se trou- 
vent pas ailleurs. ` Jd. denne 
"Jacques d'Edesse, nommé Denys depuis son éléva- 
tion à l'épiscopat, auteur de la seconde moitié du 
XII s., place la naissance de J.-C. au 25 décembre 
de l'an 309 des Grecs. | 
Enfin le patriarche Mikael Asori, qui mourut en 
1199, est de tous Jes chroniqueurs syriens celui dont 
le système chronologique est le plus embrouillé. Evi- 
demment celui-là est un demi-sceptique, qui ne croyait 
pas à toutes les merveilles qu’il raconte d’un ton assez 
ironique, et d’ailleurs il n’avait aucune idée précise 
de l'ouverture de l'ère qu'il nomme des Syriens, ni de 
sa concordance avec les calculs chronologiques des 
Grecs de Byzance et d'Alexandrie, encore moins avec 
les années arméniennes et avec celles de l'Hégyre. 
Quelque grande que soit la valeur de sa Chronique, 
comme recueil de faits, on ne peut en lire une seule 
page autrement que la plume à la main, pour vérifier 
et contrôler chaque date. Cet ouvrage, traduit en ar- 
ménien, probablement peu de temps après la mort de 
l'auteur, et n'existant plus qu'en cette langue, s'étend 
de la création à l'an 1224 de J.-C., ce qui fait croire: 
avec juste raison qu'au moins les derniers 25 ans sont 
une addition du traducteur. Le Musée asiatique en 
possede deux manuscrits sans date: l'un, tout moderne, 
offert en don par S. E. le baron de Hahn, en 1838, 
l'autre, ancien, mais «optimae notae,» acquis en 1861, 
et contenant en outre un curieux traité du Sacerdoce, 
la Chronique de Samouel d' Ani, incomplete, et la Lettre 
d'alliance entre Constantin et le roi Trdat. Une tra- 
duction latine en avait été faite par l'honorable M. 
Nazariants, professeur attaché maintenant à l'Institut 
Lazaref, à Moscou, et est restée manuscrite, pour des 
causes inconnues; une autre, en francais, aujourd'hui 
achevée, par M. Langlois, qui espere en commencer 
bientót l'impression. Ce sera un magnifique cadeau 
pour les savants s'occupant d'histoire orientale. Mais 
déjà, en 1848, M. Dulaurier en a publié une notice 
et un long extrait, renfermant les années 573—717 
de J.-C. Je n'ai done pas besoin d'en donner iei une 
critique ex-professo, à laquelle le savant francais s'est 
livré avec l'exactitude qui le distingue, puisque j'ai 
fait usage de ses notes dans celles que j'ai jointes à 
la Chronique de Mkhithar, mais j'attirerai l'attention 
du lecteur sur quelques détails. Les inconséquences, 
soit de notre auteur, soit de ses copistes, sont telle- 
ment graves et nombreuses, qu'avant de procéder à 
un examen soigné et complet du livre dont je parle, 
il faudrait en établir le texte, ce qui n'est pas fait, et 
