104 



stimmend, den M. corneus L. darstellt. Man darf daher hier sich nur einzig 

 und allein an die Diagnose halten, welche uns offenbar eine Beschreibung des 

 M. corneus und nicht des M. lignarius liefert. Den wahren M. lignarius sah 

 Lamarck für eine neue Schnecke an, welche er Fasciolaria tarentina nannte und 

 beschrieb, wie aus der klaren Auseinandersetzung des Herrn Dr. Philippi (Wiegm. 

 Archiv. 1841) zu ersehen ist. 



Es lassen sich viele Beispiele anführen, welche beweisen, wie misslich es 

 sei, die Diagnosen des Linne nicht sorgfältig genug zu beachten und nur die 

 citirten Abbildungen zu berücksichtigen; mit diesen konnte es der grosse Meister 

 nicht sehr genau nehmen, er musste sich derselben wegen Mangels an guten 

 Bilderwerken zur Aushülfe bedienen, und da ihm meistens nur rohe Figuren zu 

 Gebote standen, so mag er oft eher geglaubt haben, eine schlechte Abbildung 

 einer von ihm beschriebenen Schnecke, als das Bild einer anderen vor sich zu haben. 



Auf einen ganz ähnlichen Fall stossen wir beim Murex aruanus; hier citirt 

 Linne (M. L. U. 641. n. 322). Rumph Mus. t. 28. f. A. und Gualt. test. 

 t. 47. f. B. — Da beide Figuren sehr verschiedenen Schnecken angehören, so 

 verwirft Schröter den Gualtieri und erklärt, auf Spengler sich berufend, die Figur 

 des Rumph für die Linneische Art. Die zum anderen Citate passende Conchylie 

 nennt Gmelin Murex carica; ihm folgen alle späteren Schriftsteller, auch Lamarck, 

 welcher aber Schröters Murex aruanus nicht anerkennt, sondern als eine noch 

 unbestimmte Species den Fusus proboscidiferus daraus bildet, welche Benennung 

 auch beibehalten werden muss, denn die Pjrula carica (^Murex) Gmel. ist offenbar, 

 wie aus Linn^s Beschreibung im Mus. Lud. Ulr. erhellt, sein Murex aruanus; 

 Gmelins Benennung muss also wegfallen. Dies'^ ist auch von Deshages in Lam. 

 h. n. des anim. s. v. Band 9 Seite 449, Anmerk. und S. 505, Anm. nachge- 

 wiesen; ich habe es hier nur auseinander zu setzen gesucht, um meine oben 

 ausgesprochene Behauptung zu begründen, und zu zeigen, dass man bei Bestim- 

 mung Linn^ischer Arten um so sorgfältiger den Text studiren müsse, je ab- 

 weichender die angeführten Figuren von einander sind. 



