114 



König giebt den Durchschnittsertrag der Eichen-Hochwälder für 6 verschiedene Bodenklassen 

 auf 50, 43, 38, 33, 28, 24 Cubikfufs an, also noch etwas höher als die Badischen Ertragstafeln. 



Klauprecht fand im Spessart für fünf Bodenklassen 21, 19, 17, 15, 13 Cubikfufs Durch- 

 schnittszuwachs, die niedrigsten Sätze unter den bekannten. 



Für guten, mittelmäfsigen und schlechten Boden fanden: 



Wedekind für Hannover 40, 29, 20 Cubikfufs. 

 Klein - Nassau 54, 41, ? 



Die ganz abnormen Angaben von Pfeil und Hennert übergehe ich. 



Für guten Standort bleiben die G. L. Hartig'schen Ertragssätze des partiellen Durchschnitts- 

 zuwachses bedeutend hinter denen der übrigen Beobachter zurück. Ich glaube, dafs die Cotta'schen Er- 

 tragssätze bis zum 120jährigen Alter der Bestände häufiger benutzt werden können. Mit Rücksicht auf 

 die der Eiche eigentümliche Lichtstellung im höheren Alter erscheinen mir die Sätze für ältere als 120jäh- 

 rige Orte zu hoch. Die Badischen und König'schen Erfahrungssätze sind gewifs nur mit der gröfsten 

 Vorsicht und nur für sehr günstige Standortsverhältnisse zu benutzen. 



Für schlechte Standortsverhältnisse bleiben die Cotta'schen Ertragssätze um mehr als die Hälfte 

 hinter den Hartig'schen zurück. Gewifs giebt es Bodenarten, die noch weniger Eichenholz zu erzeugen 

 vermögen; kann man aber wohl einen Boden, der in 100 Jahren ohne aufserordentliche Bestandsverletzun- 

 gen nicht voll 9 Klafter Bestandsmasse erzeugt, noch zum natürlichen Eichenboden rechnen? 



führen zu können. Ich habe dabei aber auch noch den Zweck vor Augen, zu zeigen, wie wenig die bisher allgemein benutzten 

 Zahlen des partiellen Durchschnittszuwachses geeignet sind, ein nur einigermafsen richtiges Bild vom Wachsthumsgange der Be- 

 stände und vom Verhältnifs der Massenproduction verschiedener Holz- und Betriebsarten zu geben. 



Den partiellen Durchschnittszuwachs erhält man, wenn man die gegenwärtig pro Morgen vorhandene Holz- 

 masse mit dem Alter des Bestandes dividirt. (Die Abweichungen dieser Zahlen von den aus den Hartig'schen Erfahrungstafeln in 

 andere Werke übergegangenen Angaben beruhen darauf, dafs man dem Ablriebsertrage noch die letzte Durchforstung zugezählt 

 und die Summe beider durch das Holzalter dividirt hat, was aber nur dann richtig sein kann, wenn der Ertragssatz Endglied 

 einer VVachsthums-Scala ist; die Ertragssätze der Cotta'schen und Badischen Erfahrungstafeln sind höher als die Hartig'schen, 

 was theilweise darin seinen Grund hai, dafs in letzteren die Reiserholzmasse des dominirenden Bestandes nicht mit aufgenommen. 



Der summarische Durchschnittszuwachs berechnet sich aus der gegenwärtig pro Morgen vorhandenen und 

 derjenigen Holzmasse, welche vom Entstehen bis zum gegenwärtigen Alter des Bestandes durchforstungsweise demselben ent- 

 nommen wurde, beide zusammengenommen dividirt durch das gegenwärtige Holzalter. Schon diese Zahlen enthalten mehr Wahr- 

 heit als die des partiellen Durchschnittszuwachses, obschon sie nicht allein in sich, sondern auch in ihren gegenseitigen Verhält- 

 nissen von ersteren durchaus abweichen. Aber auch diese Zahlen sind noch für gewisse Zwecke unwahr, und zwar aus dem 

 einfachen Grunde, weil der wirkliche Zuwachs stets ein ganz anderer ist, als der durchschnittlich einjährige einer Reihe von Jah- 

 ren, und um so mehr von letzterem abweicht, je gröfser die Periode ist, aus welcher der durchschnittliche Zuwachs be- 

 rechnet wird. 



Der periodische Zuwachs, womit wir hier den Zuwachs innerhalb einer kürzeren (20jährigen) Reihe von Jahren 



verstehen [z. B. für den Zeitraum zwischen dem 40sten und 60sten Jahre, Standort gut: (1600-1-200) — 800=: 1000], dividirt 



, u i- i u I IJ ■ 1 ■ T. , n. L , • ,, ■ r> • , t, (1600-1-200) — 800 

 durch die Jahre der Periode, ergiebt den Durchschnittszuwachs der einzelnen Perioden- Jahre ^-^ =50), 



der allerdings immer noch nicht gleich dem wirklichen einjährigen Zuwachse ist, diesem aber doch viel näher steht, als der par- 

 tielle Durchschnittszuwachs, so nahe, als die vorhandenen Erfahrungssätze seine Ermittelung zulassen. Vergleicht man nun die 

 Zahlenreihe des partiellen Durchschnittszuwachses nach Hartig mit der, aus denselben Erfahrungssätzen berechneten 

 Zahlenreihe des Durchschnittszuwachses der einzelnen Perioden-Jahre, welche letztere unstreitig die richtigere ist, so ergiebt sich für 

 vorliegenden Fall, durch alle Boden- und Altersklassen hindurch, das überraschende Resultat, dafs der jährliche 

 Dur chschn i tt 20jä h riger Massenerzeugung genau oder annähernd doppelt so grofs ist, als die entspre- 

 chenden Zahlen des partiellen Durchschnittszuwachses. Es ergeben ferner beide Zahlenreihen einen durchaus ver- 

 schiedenen Wachsthumsverlauf, wovon man sich durch Vergleichung derselben leicht überzeugen kann. Auf gutem Standorte 

 sinkt der partielle Durchschnittszuwachs vom 120sten bis 140sten Jahre von 29 auf 27 Cubikfufs, während der periodische Zu- 

 wachs von 60 auf 61,5 steigt; der partielle Durchschnittszuwachs des lOOsten bis 120sten Jahres bleibt sich gleich, während 

 der. wirkliche Zuwachs von 30 auf 60 Cubikfufs steigt. 



Die Zahlen des partiellen Durchscbnittszuwachses sind nichts weiter als der Ausdruck erfahrungsmäfsiger Abtriebs- 

 erträge in einer kleineren Zahl; daher dem Gedächtnifs und der Uebersicht eine Erleichterung. Aber wie häufig sind sie 

 nicht benutzt worden zur Bezeichnung der Gröfse periodischer Massenproduction und zur Beurtheilung der Ertragsverschiedcn- 

 heiten verschiedener VV'achsthumsperioden, Uintriebszeitcn und Betriebsarten, was durchaus unzulässig ist. 



