1S1 



Zeit lichtfreundliche Reformatoren aufgetreten, die der künstlichen Cultur und der Erziehung im verein- 

 zelten Stande das Wort geredet haben. Ich will den Kostenpunkt und den Lehrsatz Cotta's: dafs, wenn 

 man nur die Hälfte der Löhne, welche das Rücken der Hölzer aus den Licht- und Abtriebsschlägen ver- 

 ursache, auf den künstlichen Anbau der Kahlschlüge verwende, man in kürzerer Zeit bessere Bestände 

 erziehen werde als durch Besamungsschläge, bis auf die Bemerkung unerörtert lassen, dafs, wenn bei con- 

 sequenter Durchführung des Princips, in Zukunft die Lohden und Heister nicht mehr aus den natürlich 

 verjüngten Schlägen bezogen werden können, sondern in Saat- und Pflanzkämpen erzogen werden müssen; 

 die Culturkosten zu einer den Reinertrag der Buchenwälder bedeutend herabdrückenden Höhe erwachsen 

 werden. Ich will nur beiläufig auf die Unterbrechungen aufmerksam machen, denen der regelmäfsige Fort- 

 schritt des Betriebes unterworfen sein kann, wenn er abhängig wird vom Vorhandensein einer Pflanzen- 

 menge, die durch künstliche, so vielen Calamitäten unterworfene Culturen erzeugt werden mufs; auf den 

 bei einem so ausgedehnten Culturbetrieb häufig eintretenden Mangel an Arbeitskräften; auf die noch häufiger, 

 besonders in Gebirgsforsten bei frühem Einwintern und spätem Weggang des Schnees so sehr beschränkte 

 Culturzeit; auf die Nachtheile, welche dem Walde erwachsen, wenn durch einen so ausgedehnten Cultur- 

 betrieb die Thätigkeit der Schutzbeamten an diesen gefesselt und dem allgemeinen Waldschutze entzogen 

 wird etc. Alle diese und ähnliche Nachtheile treten häufig schon jetzt, bei dem auf Nachbesserungen in 

 den natürlich verjüngten Orten beschränkten Culturbetrieb fühlbar hervor; in welchem Grade wird dies der 

 Fall sein, wenn sich nicht allein die jährliche Culturflächengröfse gegen die bisherige verzwanzigfacht, son- 

 dern obenein noch eine grofse Arbeitslast aus der Sorge für Saat- und Pflanzkämpe dauernd erwächst, 

 wenn aus dieser alljährlich 100 Morgen oder noch gröfsere Hiebsflächen bepflanzt werden sollen! Man 

 berechne nur die für einen solchen Culturbetrieb nöthige Kampflächengröfse mit Rücksicht auf das der 

 Buche eigenthümliche Aussetzen der Samenjahre, mit Rücksicht auf den langsamen Wuchs der Buche bis 

 zum Alter der Lohden oder Heisterstärke, mit Rücksicht auf Fehlschlagen der Saaten und Pflanzen -Ab- 

 gang, auf die bei der Buche nöthige vereinzelte Stellung der Kamppflanzen in vorgerücktem Alter, und 

 man wird sich schon dadurch von den ans Unausführbare grenzenden Forderungen eines durchgreifenden 

 Pflanzwaldbetriebes überzeugen. 



Die Hauptfrage ist und bleibt aber immer: erziehen wir durch den Anbau der Rothbuche wirk- 

 lich bessere, d. h. ertragreichere Bestände als durch die Nachzucht? 



Von einem durchgreifenden Anbau der Rothbuche im Freien durch Saat kann, bei der Empfind- 

 lichkeit der jungen Pflanze gegen atmosphärische Unbilden, natürlich gar nicht die Rede sein. Saat unter 

 dem Schutze der Mutterbäume würde nur eine Verteuerung der Verjüngung durch natürliche Besamung 

 sein und im Wesentlichen dieselben Resultate liefern. Wenn daher von einem künstlichen Anbau der 

 Rothbuche als durchgreifende Verjüngungsmethode die Rede ist, so kann darunter allein die Erziehung 

 durch Saat in geschützten Saatkämpen, Uebertragung und Vereinzelung der gewonnenen Sämlinge in 

 Pflanzkämpe und Auspflanzung derselben als Lohden oder Heister aus den Pflanzkämpen auf die jährliche 

 Schlagfläche verstanden sein; wobei eine 6füfsige Entfernung der Lohden, eine lOfüfsige der Heister als 

 Minimum angenommen werden mufs, wenn nicht die Culturkosten übermäfsig anwachsen sollen. 



Solche Pflanzbestände liefern, nach meinen, unter übrigens durchaus gleichen Verhältnissen ge- 

 sammelten Erfahrungen, keinesweges den Gesammtertrag geschlossener, aus natürlicher Verjüngung hervor- 

 gegangener Orte. Es würde mich zu weit führen, wenn ich dies hier belegen wollte und mufs ich den 

 Beweis für die oben angekündigte Abhandlung mir vorbehalten. Die entgegengesetzte Ansicht beruht auf 

 einem doppelten Irrlhume. Erstens hat man den gröfseren Zuwachs der Pflanzbestände aus dem der 

 Einzelglieder des Bestandes gefolgert. Das ist aber nicht richtig. Der kräftigste Zuwachs an einzelnen 

 Stämmen vermag den Ausfall gegen die Stammzahl des Vollbestandes nicht zu ersetzen. Zweitens sind 

 bei der Berechnung des Gesammtertrages aus natürlicher Besamung hervorgegangener Bestände die Zwi- 

 schennutzungen mit Ziffern in Aufrechnung gebracht worden, die dem Durchforstungscrtrage voller Orte 

 und eines geregelten zweckmäfsigen Durchforstungsbetriebes nicht entsprechen und lür Ver- 

 gleichungen viel zu niedrig stehen. 



Abgesehen von dem Ausfalle durch geringere Stamrozahl, beruhl der Minderertrag der Pflanz- 

 hestände aber auch noch in einem anderen Umstände. Meiner Ansicht nach ist die Prävalenz einer Pflanze 



