63 



quello si avvizzì, ripiegandosi una parte della molle testacea entro l'altra 

 parte, e rimanendo inclusa fra le due una parte d'albume e di tuorlo. L'o- 

 vicino così deformato discese nella dilatazione terminale e calcificante del- 

 l'ovidotto, e la sua presenza determinò la secrezione, delle apposite glan- 

 -dole follicolari, della sostanza calcarea, ossia del guscio, che in sé la rin- 

 chiuse J ). Qui abbiamo dunque la formazione d'un guscio senza presenza di 

 testacea, d'albume, di membrana vitellina e di tuorlo, e quindi dovuto solo 

 ad una secrezione dell' ovidotto. Quindi il guscio calcareo non è un pro- 

 dotto ovarico. 



Secondo un rigoroso esame morfologico, la testacea e il guscio non sono 

 per nulla omologhi alla membrana vitellina del protovo. Questa permane 

 invariata intorno al protoplasma o tuorlo, e sopra di essa si depongono 

 successivamente varj strati, prima albuminoidi, poi calcari, che sono se- 

 creti, come tutti asseriscono e provano, e come descrive minutamente 

 1' Owen 2 ), dalle varie glandole follicolari dell'ovidotto. 



Il metovo è una sola e semplice cellula; e sta bene: a patto però che l'al- 

 bume, le calaze, la testacea e il guscio siano considerati come parti acces- 

 sorie, come una serie di strati deposti sulla membrana cellulare, ma non 

 derivati da essa. Gli antichi anatomici non tennero molto calcolo delle dif- 

 ferenze che esistono tra il protovo e il metovo, e confusero questo con 

 -quello; e fu tale inesatto concetto, che condusse a dare il nome di anista 

 (cioè, ad literam, senza tessuto), ad una membrana come la testacea, la 

 quale, esaminata al microscopio, se non presenta una struttura cellulare, 

 presenta però una vera e costante struttura di fili intrecciati, la quale a 

 null'altro si può meglio paragonare che ad un tessuto, nella volgare accet- 

 tazione . della parola. Questa contraddizione in termini deriva dall' aver 

 voluto considerare a priori, senza esame minuto, la testacea come omologa 

 alla veramente anista membrana vitellina. 



Il fatto citato dal Nathusius prova poco, perchè altro è dire che la na- 

 tura dell'uovo che discende nella dilatazione calcificante determina un modo 

 particolare di secrezione calcarea e pigmentare, altro è dire che il guscio- 

 e il pigmento derivano dall'ovario. La gallina comune, fecondata dal gallo 

 -cocincinese, avrà prodotto un uovo, che, in seguito alla fecondazione, sarà 

 diventato alquanto diverso dall'uovo solito, e questa diversità sarà bastata 

 per dare alla secrezione pigmentare, la quale si forma unicamente da par- 

 ticolari follicoli sparsi sulla membrana calcificante, una qualità o densità 

 ■diversa dalla solita. 



Che la testacea esista, sia pur sotto forma imperfetta, embrionale, pri- 

 ma dell'arrivo dell'uovo all'istmo, che il guscio calcareo esista prima dello 

 stanziamento dell'uovo nella ampolla terminale, sono fatti irrefutabilmente 

 negati dalla più ovvia osservazione d'un ovidotto di gallina al tempo della 

 riproduzione. E che la testacea e il guscio derivino dalla membrana vitel- 

 lina è cosa non comprensibile, poiché, quand' essi si' formano, essa è già 



1) Giacomo Cattaneo. Intorno a, un caio singolare di ovum ia ovo. — Atti Societè Italiana di 

 Scienze Naturali. — Seduta 3o marzo 1879. 



2) R. Owen. Anaiowy of Vertebrate!. Voi. II. Birds. London 1866. 



