3. Questo quadro delle individualità segnò certo un gran progresso negli 

 studi morfologici. Tuttavia si può osservare ch'esso è più anatomico, che ve- 

 ramente morfologico; perchè nella morfologia, oltre l'anatomia, è compreso 

 anche lo sviluppo; e nel quadro haeckeliano invece l' idea genetica ha un'im- 

 portanza solo secondaria. Inoltre, sebbene le varie individualità siano disposte 

 in ordine ascendente, esse sono state certamente escogitate secondo V ordine 

 discendente. Infatti i nomi dei singoli individui, eccetto uno o due, non indi- 

 cano puramente la struttura morfologica d' ognuno, ma piuttosto il carattere, 

 che assumono, quando entrano a comporre un individuo superiore. Il quadro 

 haeckeliano pecca quindi di teleologia. Teleologico è il nome di organo (seb- 

 bene l'Haeckel attribuisca all'organo morfologico un significato ben diverso 

 che all'organo fisiologico) , perchè, in ogni modo, con esso si indica, non la 

 sola qualità anatomica dell'individuo di second' ordine, ma la qualità funzio- 

 nale, che assumerebbe poi, quando fosse a far parte d' un' individualità più 

 complessa. Inoltre nel titolo di organo vengono compresi aggregati di cellule, 

 di complicazione e differenziazione molto, anzi troppo, varia. 



4. Riappare la teleologia nelV antimere e nel metaniere, che, ammettendo 

 pur che il prosopo è formato di metanieri , e il metamere d' antimeri, è però 

 certo che un antimere isolato e autonomo non è più un anti-mere, e un me- 

 tamere isolato e autonomo non è più un meta-mere. Antimere significa parte 

 opposta, affacciata, e metamere significa par/e consecutiva. Ora, se in un in- 

 dividuo composto vi sono parti disposte a simmetria, oppure in serie, è certo 

 che sono affacciate oppure consecutive; ma una sola di esse, quando vivea 

 isolata e autonoma, non era ne affacciata, né consecutiva. I termini di anti- 

 mere e metamere esprimono, non la conformazione anatomica degli individui 

 di 3. e 4." grado , ma la loro funzionalità potenziale , in un tempo avvenire. 

 Se il quadro fosse stato composto con ordine ascendente, queste idee di fina- 

 lità sarebbero state impossibili. 



Gli antimeri si trovan sempre a comporre il metamere e la persona; ma, 

 per elevarli al grado d' individui distinti, bisognerebbe ch'essi fossero davvero 

 esistiti come forme attuali. Invece non si trova 1' antimere autonomo. In un 

 animale superiore la formazione degli antimeri rimonta ad uno stadio assai 

 arretrato e primordiale, sì nella filogenia, che nell'ontogenia. Nessun natura- 

 lista, e men che mai l'Haeckel, ammette, nella serie dei probabili antenati 

 d'un artropodo o d'un vertebrato, un antico antimere autonomo. E nell'onto- 

 genia non si osserva una formazione d' antimeri indipendenti; anzi essa precede 

 persino la formazione dell'organo, perchè non solo la gastrula, ma persin la 

 morula e la piantila hanno già disposizione simmetrica, antimerica. La for- 

 mazione degli antimeri dipende dalle leggi promorfologiche , che governano la 

 riunione dei sincitii, o colonie di cellule. Le varie cellule non si dispongono 

 a caso, ma secondo certi assi verticali, orizzontali, con figura sferica, sfe- 

 roidica , cilindrica ecc. Cosicché delle parti simmetriche l' una non esisteva 

 prima dell'altra, né si formò indipendentemente dall'altra; ma si fermarono 

 insieme, per concorso delle stesse cause efficienti. L'antimere non è quindi 

 un individuo attuale, ma solo un individuo parziale. 



Quanto ai metanieri, essi esistono liberi, o almeno si possono considerare 

 come liberi. Tali sarebbero le tra loro unite, e pur indipendenti, proglottidi 

 d'un cestode. Ma non si vede una esatta subordinazione dell'organo al me- 

 tamere; perchè si dà spesso che varii individui di 2.° grado, che hanno già 

 acquistato, per differenziazione interna, la forma simmetrica, si uniscono in 

 serie lineare; e allora nessuno può negare o nega (come, per esempio, pei 

 cestodi), che la forma risultante sia un prosopo, e le parti componenti fac- 

 ciano l'ufficio di metanieri. 



5. I gradi di prosopo e cormo sono soddisfacenti, sì per la loro reale esi- 

 stenza sotto forma libera, sì per la loro subordinazione. Soltanto il termine 

 di persona, o prosopo, include un'idea tutta fisiologica: quella dell'unità orga- 

 nica, della centralizzazione funzionale assai elevata. Ma allora anche un infu- 

 sorio , dal lato di indivisibilità fisiologica, non la cede a un artropodo, o a 

 un vertebrato, ed è, non meno di loro, una persona fisiologica. Bisogna far 

 astrazione dalla funzione , quando il problema è solo di riscontrare il vario 



