88 



lavoro, che produce l'unità fisiologica. Considerando però anche la planea 

 come un idorgano, si vede che la gastrea non può essere composta d'idor- 

 gani, perch'essa non è un'unione di planee, ma uria sola planea differenziata. 

 Riflettendo poi al valore di plastidi attribuibile ai sincitii non differenziati (sm- 

 amebe, morula), e al valore pari alla gastrea, attribuibile alla planea e alla 

 blastula, si finisce per ritenere che l' idorgano è un grado individuale super- 

 fluo, perchè non è né soprordinato ai plastidi, ne subordinato alle persone. 

 L'idorgano esiste anatomicamente, ma non in senso morfologico e genetico. 

 Geneticamente invece si vede il diretto passaggio dai plastidi alle più semplici 

 persone. Infatti un sinamebio è l'unione di plastidi indifferenti, e come tale 

 rappresentante ancora l'individualità di 1." grado. Lo stadio ontogenetico di 

 gastrula del Dicyema typus è l'unione di cinque cellule poco differenti; l'intero 

 Dicyema è l'unione di quindici o sedici cellule poco più differenti; insomma 

 è quasi un sinamebio a divisione di lavoro tra parte interna ed esterna. Eb- 

 bene, un Dicyema è già una gastrea. Non si passa dunque direttamente dai 

 plastidi alle persone? Tanto più che i due strati del Dicyema (e delle gastree 

 in generale), non erano prima liberi, come idorgani autonomi; ma esisteva 

 solo un ammasso di plastidi eguali [morula), differenziatisi poi, per un lavorio 

 interno. 



7. Quanto al considerar la gastrea come persona, ciò è congruo col nuovo 

 assunto Haeckeliano di non ritener più la persona come necessariamente com- 

 posta di metanieri. In tal caso la gastrea, sebbene ametamerica, può essere 

 una persona. Ma allora, perchè si dà lo stesso valore di persona sì alla gastrea 

 ametamerica, che agli animali metamerici? Il metaniere è originariamente 

 omologo a una gastrea, essendo derivato, per gemmazione , da un essere ga- 

 streade [scolice, larva celenterata, Prothelmis, Protascus). I vermi superiori, gli 

 artropodi e i vertebrati sono quindi, originariamente, non una gastrea, ma 

 una serie dì gastree, formatesi, per gemmazione, 1' una in seguito all'altra. 

 L'intero individuo metamerico, per quanto i suoi segmenti siano differenziati 

 e compenetrati, ha sempre un grado di complicazione superiore a quello di 

 una sola gastrea. Chiamisi poi la gastrea col nome di persona o prosopo , e 

 l'individuo a metameri col nome di cormo, o non piuttosto questo col nome 

 di prosopo, e la gastrea col nome di organo morfologico , ciò poco importa. 

 Quello che importa si è di assegnare a una colonia di metameri, quali sono 

 i vermi, gli artropodi e i vertebrati, un posto superiore a una gastrea, che 

 non è composta di metameri, che anzi si può considerare come un metamere 

 isolato. Né vaglia il dire che la gastrea ha una individualità fisiologica, una 

 dipendenza delle varie parti, simile a quelle di un vertebrato. Il valore delle 

 varie distinzioni morfologiche deve consistere nella varia composizione e so- 

 vracomposizione anatomica, e non nella maggiore o minore differenziazione e 

 compenetrazione delle varie parti; altrimenti, non solo una gastrea, ma un 

 infusorio, un radiolario son dell' egual valore d'un vertebrato; che, quanto a 

 unità fisiologica e centralizzazione organica, essi gli assomigliano. L'infusorio 

 e il radiolario sono, non meno del vertebrato, individui fisiologici; ma, nella 

 loro compagine materiale, l'artropodo e il vertebrato sono composti di molte 

 cellule, e l' infusorio e il radiolario monocitico sono una cellula sola. — Ecco 

 ciò che deve importare alla morfologia. 



8. Con quanto dissi, spero aver dimostrato che il quadro delle individualità 

 organiche, come fu proposto dall' Haeckel , soddisfa alle esigenze della pura 

 anatomia , ma lascia qualche cosa a desiderare dal lato della morfologia. 11 

 quadro proposto nel 1866 è essenzialmente ed esclusivamente anatomico, e 

 composto analizzando nelle sue parti un organismo complesso, senza fondarsi 

 sul criterio del modo di origine di queste parti. In e.*so insomma difetta l'idea 

 genetica, che pure è parte integrale della morfologia. Il quadro del 1872 e 1878 

 concede assai più larga parte all'idea genetica; ma, siccome il nuovo s'è inne- 

 stato sul vecchio, rimane traccia dell'antico indirizzo, e l'idea genetica non 

 vi signoreggia. Mi pare che. per rendere rigorosamente morfologico il quadro 

 delle individualità, bisognerebbe percorrere fino alla fine la via dischiusa, e già 

 per gran tratto percorsa, dal brillante ingegno del Prof. Haeckel; bisognerebbe 

 cioè dell'idea genetica, del processo ontogenetico e filogenetico di differen- 



