78 



Ma chiamando ileadelfo lo scheletro che si è descritto, chiaro 

 risulta il controsenso, perchè in esso l'unione delle due parti, 

 non si effettua in corrispondenza della sola regione iliaca; ma, 

 oltre questa, altre località vengono impegnate , e forse più di- 

 rettamente di quella. 



Tale denominazione poteva essere permessa al Geoffroy, per- 

 chè il soggetto che gli diede occasione di instituirne la distin- 

 zione era un bambino vivente; nel quale quindi l'esame dei 

 punti d'inserzione fra la parte accessoria e la normale doveva 

 essere difficile e quindi poco rigoroso. 



Per quanto sopra si disse, parmi più congruo instituire un 

 nuovo genere; o meglio sostituire a quella denominazione un'altra; 

 la quale, sebbene con significato più ampio, tuttavia serve a 

 meglio determinare la presente alterazione, colle pochissime altre 

 che con essa si accordassero. 



Essendo il cinto pelvico la parte maggiormente interessata, 

 è ovvio trovare una denominazione, la quale ci indichi tosto il 

 genere di mostruosità. 



Lechanadelphus dovrebbe essere adunque il vocabolo da sur- 

 rogare a quello di Ileadelphus ; o meglio che verrebbe a com- 

 prendere quella serie di rari esempi teratologici e che potrebbe 

 anche venir suddiviso in diversi sottogeneri a seconda della 

 regione più o meno compromessa; come sarebbero V Ileadelphus 

 citato da Geoffroy, V Ischiadelphus di Dubrueil ed altri, quando 

 si trovasse la convenienza di siffatte divisioni e suddivisioni. 



Dopo le cose sopradette il nuovo genere verrebbe ad avere 

 i seguenti caratteri: 



Mostro presentante una sola testa, un solo collo, due arti 

 toracici; tronco unico, ma biforcato nella regione pelvica; e che 

 termina con due parti posteriori, o inferiori, ben sviluppate ed 

 indipendenti fra loro. 



Ciò posto, non occorrono altre parole per dimostrare la ca- 

 pitale* importanza del nostro caso ; la sua estrema rarità, e le 

 ragioni quindi di questo brevissimo scritto. 



Pavia 1881. 



