25 



des Originals Ton Linn^'s Vespiformis zu Alisiformis, die zweite zu 

 Hylaeiformis gehörte. 



Ad g. Hierüber habe ich mich in Isis 1839, S. 244 aus 

 guten Gründen so ausgesprochen: Wie nahe die Berührung war, 

 in der beide Naturforscher standen, lasse ich dahin gestellt; der 

 eine hat aber des andern Arten nur aus seinen Schriften gekannt 

 und danach beurtheilt; die Fehlgriffe, die beide dabei begingen, 

 beweisen unwiderleglich, dass sie sich keine Originale mitgetheilt 

 oder ihre Sammlungen gegenseitig benutzt haben. Wir sehen 

 einige Fälle, wo Linne Arten aus Degeer anzieht, die er, hätte 

 er sie vor Augen gehabt, unmöglich mit seinen eigenen Arten ver- 

 einigen konnte; noch mehrere Fälle giebt es aber, wo Degeer in 

 den Citaten fehl geht oder Anstand nimmt, seine Arten mit den 

 Linnö'schen für einerlei zu h<alten etc. — Degeers Cinxia ist 

 sicher die Ochsenheimer'sche ; aber dass er mit ihr die Linne'sche 

 vereinigt; ist nach Obigem noch keine sichere Gewähr dafür, dass 

 sie vereinigt werden müssen, sondern nur seine Meinung. — • 



Es wird Manchem vielleicht auffallen, dass Linne Degeers 

 Abbildung nicht citirt. Dies darf aber nicht etwa als Beweisgrund 

 benutzt werden, denn Linne citirt stets nur Degeers ersten Theil ; 

 wahrscheinlich kannte er den zweiten gar nicht. 



Ad h. Linne sagt: habitat sat frequens in horto academico 

 (Upsalensi). — Bei Degeer finden wir mit keiner Silbe erwähnt, 

 dass er seinen Falter eben daher hatte, wohl aber sagt er, dass 

 er die Raupe auf den Wiesen gefunden und die Schmetterlinge 

 daraus erzogen habe. 



Noch fehlt also die Ueberzeugung , dass Ochsenheimer mit 

 seiner Bestimmung Recht hatte. 



Dalman a. a. 0. führt die Ochsenheimer'sche Cinxia unter 

 dem Namen Delia auf und giebt unter Athalia die Anmerkung: 

 P. Cinxia vix extricandus ; a Fabricio et auctoribus plurimis (i.) 

 ad Pap. Dictjnnam Ochsenh. refertur, ab Ochsenh. et nonnullis 

 ad Deliam nostram. Decriptio cel. viri brevis et nonnihil ambigua 

 etiam huic speciei (Athaliae) applicari potest, quae apud nos Omni- 

 bus affinibus longe frequentior (k.). Cinxiae tamen nomen sem- 

 per dubium, forte potius omnino delendum, ne in aeternum augea- 

 tur confusio. — Dies ist auch die Zetterstedt'sche Meinung. 



Ad i. Wer diese auctores plurimi sind, weiss ich nicht; 

 Fabricius gehört aber nicht dazu, denn bei dessen Dicijnna (Ent, 

 syst. 3, L S. 253*]) wird Cinxia L. nicht citirt. Dalman irrt 

 also wenigstens hinsichtlich des Fabricius. 



Ad k. Die Häufigkeit der Athalia in Schweden kann kein 

 Beweis sein, dass Linne sie gemeint habe. 



Somit sind wir auf dem Punkte sagen zu müssen: Linn^'s 



•) Ochsenh. hat dieses Citat nicht. 



