356 



der jüngeieii Entoniopliilen zu suclien, als koste es einem älteren . 

 Sammler nur einen Blick, um ein gesandtes dubium gleich mit 

 Genus, Species und Autor auszustatten. Das mag bei europäischen 

 Kerfen von makroskopischen Dimensionen so ziemlich zutreffen, 

 aber bei den Minutien verhält sich's anders , wenn der Determi- 

 nator es mit dem übernommenen Officium irgend genau nehmen i 

 will. Man darf z. B. nur Erichson's Käfer Deutschlands ansehen, , 

 um eine ziemliche Anzahl neuer Arten errichtet zu sehen; dass < 

 Erichson bei der Begründung derselben umsichtig verfährt, wird I 

 kein wissenschaftlicher Entomolog bezweifeln, der <lie Reichhal- 

 tigkeit des Materials im Berliner Museum und den Scharfblick 



o .... 



dieses Schriftstellers kennt. Liegt aber nicht in diesem Umstände 

 allein schon eine ausreichende Bestätigung der obigen Behaup- 

 tung, dass das Determiniren eine schwierige und sehr zeitraubende • 

 Sache ist? Besonders wenn man bedenkt, wie viele Familien noch i 

 auf einen tüchtig befähigten Monographen warten! Dies leitet i 

 mich noch einmal auf die bereits aus andern Motiven ausgespro- 

 chene Bitte zurück, den Fortgang der Linnaea möglichst eifrig 

 befördern zu wollen, da in den drei erschienenen Bänden eine ziem- 

 liche Reihe von Familien- und Gattungs-Monographieen publicirt > 

 ist, deren Verfasser Achtung verdienen, weil sie Achtung vor sich i 

 selbst und vor der Wissenschaft haben. 



Aus gleichen Gründen erneuere ich die am Schlüsse der 

 No. 7, Juli d. J. unserer entomol. Ztg. ausgesprochne Bitte an i 

 die Coleopterologen in Beziehung auf die vortreffliche Monographie 

 djer Phjtophagen von Lacordaire (Chrjsomelinen Dej.). Mein ver- 

 ehrter College W. Spence in London , der sich auf meine Bitte 

 für die Yerbreitung dieses Buches unter den dortigen Entomolo- 

 gen thätig verwendet, schreibt mir darüber, „er und sein Freund ^ 

 Curtis (der Verfasser des berühmten entomol. Prachtwerkes) seien 

 in Erstaunen und Bewunderung gerathen über das reiche Material 

 und den mühsamen Fleiss des umsichtigen Monographen". Dies 

 Anerkenntniss und das rühmliche Zeugniss , welches unser Suf- 

 frian am Schlüsse seiner Recension des ersten Theils (Ent. 

 Ztg. 1846, S. 160) dem gediegnen Werke redet, machen es den 

 sämmtlichen Käfersammlern zur Ehrensache, nach Kräften dazu 

 beizutragen, dass es nicht in's Stocken gerathe, was ein unzwei- 

 felhafter Verlust für die AVissenschaft sein würde. 



Schon bei mehreren Gelegenheiten habe ich Anlass genom- 

 men, den Sammlern unter den Vereinsmitgliedern und Lesern 

 unsrer Zeitung die Nachtheile des Monopolisirens und der Illibe- 

 ralität im entomol. Verkehre an's Herz zu legen: mein Eifer für 

 dies allgemeine Princip ist sogar individuellen Missdeutungen — 

 gewiss mit Unrecht — unterzogen worden. Bedürfte es aber noch 

 einer thatsächlichen Beweisführung für die Richtigkeit dieses Prin- 

 cips, so brauche ich nur darauf zu verweisen, dass bei den letzten 



