144 



halben Dutzend nahe zusammengehöriger Formen aus der Verwandt- 

 schaft der Potentilla collina oder der Rosa abietina geschieht. Nun 

 kommen aber Lokalformen hinzu, die nur eine sehr beschränkte 

 Verbreitung besitzen und die nur durch minutiöse Unterschiede von 

 einer Unzahl anderer Lokalformen getrennt sind. Und doch kann 

 man durch diesen Schwärm von verwandten Formen keine halb- 

 wegs natürlichen Grenzlinien ziehen, weil noch alle denkbaren 

 Zwischenstufen vorhanden sind, die z. B. von Potentilla recta L. 

 über P. canescens, P. argentea, P. collina, P. arenaria, P. verna L. 

 ex pte. zu P. maculata Pourr. führen. 



In meiner Synopsis Rubor. German. habe ich vorgeschlagen, 

 die Ungleichwertigkeit der „Arten" in der Systematik geradezu an- 

 zuerkennen und in jedem Falle den spezifischen Wert einer Art zu 

 bestimmen oder richtiger zu schätzen. Dies Verfahren wird schwer- 

 fällig, wenn man viele Stufen des Artwertes annimmt, es führt zu 

 Willkürlichkeiten, wenn man nur zwei oder drei unterscheidet. Dazu 

 kommt, dass es die Anordnung der Arten nicht erleichtert. Die 

 Zwischenformen haben eine doppelte Verwandtschaft. In 

 einzelnen Fällen kann man sie in der Mitte zwischen zwei Arten 

 abhandeln, aber in der Regel sind die Beziehungen der Arten unter 

 einander viel zu mannichf altig, als dass sie sich in reihenförmiger 

 Anordnung darstellen lassen. 



Es entspricht nicht der Wahrheit, wenn man Hauptarten und 

 Lokalformen als gleichwertig neben einander beschreibt, aber es ist 

 ebenso unrichtig, thatsächlich getrennte, wenn auch verwandte Arten 

 unter einem geraeinsamen Namen zusammenzufassen. Die Mittel- 

 glieder werden durch ein solches Verfahren ganz einseitig mit einem 

 Teile der Verwandten enger verbunden, als thatsächlich richtig ist, 

 während sie von andern ebenso nahen Verwandten in künstlicher 

 und widernatürlicher Weise getrennt werden. Bei dieser Lage der 

 Dinge schlage ich vor, die unbrauchbare Schablone, nach der man 

 bisher systematisch gearbeitet hat, zu beseitigen, und darauf zu ver- 

 zichten, die Zwischenformen in das alte Schema unter die Rubriken 

 Species, Subspecies und Varietas einzuzwängen. Man mag die Haupt- 

 arten in derselben Weise aufführen, wie es bisher geschehen ist, 

 aber man gruppiere alle Zwischenarten und Mittelglieder um die 

 Hauptarten, zu denen sie gehören. Sind A, B, C, D die Hauptarten 

 eines polymorphen Formenkreises, so führe man nach A die Zwischen- 

 formen auf, welche diese Art mit B, mit C, mit D verbinden, dann 

 nach B diejenigen, welche zwischen B und A, B und C, B und D 

 in der Mitte stehen u. s. w. Jede Zwischenform wird dann zweimal 

 aufgeführt werden; selbstverständlich braucht sie höchstens einmal 

 beschrieben zu werden, aber es dürfte zweckmässig sein, ihre Be- 

 ziehungen zu jeder der beiden Hauptarten an der geeigneten Stelle 

 zu besprechen. 



Die Ausdrücke, welche Verwandtschaften bezeichnen, sind in 

 der Systematik meistens schon in bestimmtem Sinne vergeben und 

 verbraucht. Es hält daher schwer, für neue Begriffe neue Worte zu 

 finden. „Phratria" war indessen im alten Griechenland ein weiter, 



