179 



sind die Abweichungen, wie die nachstehende Beschreibung darthun 

 ■wird, so mannigfaltig und beträchtlich, dass eine spezifische Sonder- 

 stellung der canadischen Form nicht zu umgehen ist. Die Identität 

 mit Arr. anomalus Barrois und Moniez cT (Nr. 2, pag. 31), der einen 

 ähnlichen Körperanhang besitzt, ist schon deshalb ausgeschlossen, 

 weil die Spezies einen Fortsatz am vierten Gliede des letzten Fusses 

 besitzt. Noch weniger kann Arr. spectabilis Barr, und Mon. (Nr. 

 2, pag. 32) in Frage kommen, da diese Form sich dem Arr. furvator 

 ■C. L. Koch anzuschliessen scheint, was ich aus dem Satze schliesse: 

 „l'appendice est tres large et tres court, arrondi dans toute son 

 etendue." 



Grösse. Die Körperlänge einschliesslich des Anhangs stimmt 

 mit der von Arr. integrator überein (0,8 mm). Die grösste Körper- 

 breite in der Richtung des letzten Hüftplattenpaares misst 0,64 mm; 

 annähernd dieselbe Breite findet sich bei Arr. integrator, doch un- 

 mittelbar vor dem Körperanhange. 



Färbung. Das mir vorliegende Männchen ist gelb gefärbt, doch 

 entspricht das wahrscheinlich der Naturfarbe nicht. 



Gestalt. Der Körper zeigt bei Rückenlage mit dem Anhange 

 zusammen einen laug eiförmigen Umriss, der durch die äusserst 

 langen, nach den Seiten umgreifenden Geschlechtsnapfplatten unter- 

 brochen wird (Fig. 11). Ausserdem tritt jederseits des Anhangs 

 nahe dem Hinterende eine schwache Einkerbung auf und hinten in 

 der Mitte ein tiefer Einschnitt, fast von gleicher Tiefe wie bei Arr. 

 bisulcicodulus Piersig.*) Arr. integrator besitzt den Einschnitt von 

 wesentlich geringerer Tiefe. Ferner sind bei dieser Art seitlich am 

 Anhange je zwei Einkerbungen und die Hinterrandsecken des Körpers 

 treten stark bauchig über den Anhang hinaus, so dass der Körper 

 hier sehr viel breiter ist als vorn. Koch's Abbildung (Nr. 10, Hft. 

 13, Nr. 12) giebt die Körpergestalt unrichtig wieder. Auch ver- 

 misst man beim Anhange Genauigkeit der Darstellung, da beispiels- 

 weise der Einschnitt am Hinterende fehlt, der indes in der Be- 

 schreibung Erwähnung findet („doppelte Spitze"). Im übrigen glaube 

 ich, dass Arr. integrator Koch mit Recht auf Hydrachna integrator 

 0. F. Müll, bezogen worden ist. Auch die Seitenlage ergiebt dem 

 Arr. integrator gegenüber beachtenswerte Unterschiede. Der Hinter- 

 körper fällt bei Arr. setiger auf der Oberseite nach dem Anhange 

 zu flach ab (Fig. 12), bei Arr. integrator dagegen steil. Der Beginn 

 dieser Abflachung — das ist über dem hintern Ende des Hüft- 

 plattengebiets — ist bei der neuen Art durch ein Wülstepaar markiert 

 (Fig. 12w), das man bei der Vergleichsart vermisst. Letztere be- 

 sitzt auf dem Rücken in der Mittellinie eine lange wallartige Er- 

 hebung, zu deren beiden Seiten sich eine Senkung hinzieht. Ein 

 ähnliches Merkmal findet sich bei Arr. setiger nicht. Der Körper 

 des letztern tritt vorn stärker vor als der der Vergleichsart. Diese 



*) Übrigens ist Piersig's betreffende Abbildung (Nr. 29, pag. 155, Fig. 1) 

 bezüglich des Einschnitts ungenau; derselbe ist weniger tief als es die Figur 

 veranschaulicht. 



12* 



