404 



äusseren Kreises behufs gleichmässiger Ausnutzung des Baumes 

 eingerückt (besonders vertreten von Chatin). 



d) Die Stb.bl. bilden einen einzigen 10 gliedrigen Kreis, welcher 

 mit K. und Kr. zugleich alterniert (was ergeben würde, dass je zwei 

 Glieder nach vorn und hinten, je drei nach rechts und links 

 fallen); von diesen 10 Stb.bl. sind diejenigen unterdrückt, welche 

 dem median vorderen Paare rechts und links angrenzen (van Tieghem, 

 s. oben p. 388). 



Ich habe dazu Folgendes zu bemerken. Die Auifassung (a) 



3 

 als ursprünglichen -^- Cyclus ist eine rein mathematische Konstruk- 

 tion; sie führt die Stellung nicht auf eine ältere, einfachere zurück,, 

 worauf kein denkender Morpholog wird verzichten wollen. 



Der Erklärung van Tieghems (d) hat schon Eichler (Blüten- 

 diagramme, 1878, II, p. 299) widersprochen, indem er den von 

 van Tieghem gegebenenen Querschnitt des Blütengrundes für irr- 

 tümlich beobachtet erklärt. Ich habe die Sache bei Tr. majus r 

 minus und peregrinum nachuntersucht und muss mich dem Wider- 

 spruche von Eichler durchaus anschliessen. Niemals sah ich einen 

 Querschnitt, welcher der van Tieghem'schen Figur 410 entsprochen 

 hätte. Im Blütenstiel von Tr. majus verlaufen gewöhnlich sechs 

 Gefässbündelstränge. Schon das widerstreitet der Anordnung nach 

 Fünfer-Cyclen. Die Blütenorgane erhalten z. T. Gefässbündel aus- 

 verschiedenen Strängen. Vor Allem aber hat van Tieghem den von 

 mir bereits 1878 geschilderten Ursprung der Gefässbündel der K.bl. 

 und Kr.bl. aus dem Gefässbündelkranze übersehen (vergl. die den 

 oberen Teil dieses Kranzes darstellende Fig. 22 auf Taf. XIV, 

 Band 5 dieser Abhandlungen). Bei Tr. peregrinum sind im Blüten- 

 stiele fünf starke Gefässbündel vorhanden, von denen das oberste 

 sich vor dem Eintritt in die Blüte spaltet. 



Es fallen also die Deutungen a und d weg. Für die Ent- 

 scheidung zwischen b und c will ich zunächst bemerken, dass die 

 Entwicklungsgeschichte uns hier keinen Anhalt gewährt. — Nach 

 den Darstellungen von Payer, Rohrbach u. A., mit denen das von 

 mir Gesehene übereinstimmt, treten die Anlagen der Stb.bl. ziemlich 

 genau in der Reihenfolge der späteren Dehiscenz der Beutel aus der 

 Blütenachse hervor, jedoch gewöhnlich mit Vertauschung von 

 4 und 5. Diese Reihenfolge entspricht keiner der Erklärungen b 

 und c. Die Blüte ist eben offenbar durch ihre Umformung und die 

 ungleichzeitige Entwickelung der Stb.bl. so sehr beeinflusst, dass 

 dadurch auch das Hervortreten der Stb.bl.anlagen (welches ja 

 übrigens keineswegs gleichbedeutend ist mit der ersten Anlage) 

 verändert worden ist. Wenn Schumann in seinem wichtigen Werke: 

 Neue Untersuchungen über den Blüten- Anschluss, 1890, p. 352, 

 über diese Auffassung sehr abfällige Bemerkungen macht, so halte 

 ich dieselben doch nicht für berechtigt. Dass die Ontogenese in 

 vielen solchen Fällen nicht zu definitiven Resultaten über die 

 früheren Zustände führt, ist bei den tiefgreifenden Veränderungen, 

 welche die Blüten im Laufe der Generationen erfahren haben, be- 



