— 101 — 
per dimostrare le difficoltà che l acqua minerale dovea 
avere per internarsi nei loro cavi e cristallizzarl:; e mi 
serviranno anche a provare il mio asserto quando ag- 
giunga ad essi alcune osservazioni come ora farò. | fatti 
esposti sono al certo verità incontrastabili per quei ter- 
reni che hanno la proprietà di trasmetterci la vera 
conchiglia, come sono la maggior parte delle marne 
subapennine conchiglifere terziarie e non gia pei terreni 
che ci lasciano il modello della conchiglia come ci pre- 
senta il piccolo deposito che è in quistione. Quantunque 
eziandio questo deposito si può supporre abbia avuto 
ne' suoi primi tempi una siffatta proprietà di conservare 
le conchiglie; e l' abbia in seguito perduta dopo l’ av- 
venuta sorgente dell’ acqua minerale, la quale da prin- 
cipio soltanto acidificata avrà intaccato e sciolto le con- 
chiglie; ed anche meccanicamente asportate le particelle 
calcaree. E con ciò credo comprovato il mio asserto. 
Però rimane una cosa ad essere più dichiarata, ed è 
che avendo presupposto la conchiglia riempita di limo, 
dovrebbe questo lasciarci il modello anche dopo che la 
conchiglia scomparve, ma essendo della stessa natura 
della roccia, può facil cosa scomparire alla osservazione 
non attenta, ed inoltre questo anche più facilmente 
quando ne sia susseguita la cementazione della roccia 
e del modello insieme. 
Da tutte le premesse cose ne traggo alcune conse- 
guenze, che se non m’ inganno credo giustamente po- 
tersi dedurre, e così volgo.verso il termine di questi 
miei cenni. 
La prima intanto delle conseguenze che traggo è: 
che il cemento di una roccia non è indizio almeno 
sempre dell’ antichità di essa roccia cementata in con- 
fronto di altra anche della stessa natura non cementata. 
Il.* Che la cristallizzazione di una roccia non deve 
sempre giudicarsi effetto di metamerfismo prodotto 
