— 41 — 

 Pare però siano caduti nello stesso errore e lo Schilsky 

 che omise le varietà del Rey, e gli autori dello Scheda- 

 rio bibliografico di Zurigo, e quelli del Zoogical-Record, 

 che a nulla assolutamente accennano. 



Di più, siccome l'Agosto scorso, dopo aver stampa- 

 to il lavoro, eravamo venuti a conoscenza, per la gen- 

 tilezza del prof. Fiori, delle varietà del Rey, scrivemmo 

 tosto al Pie, per averne notizie in proposito, notizie 

 però, che unitamente alla risposta, il Pie medesimo non 

 si credette mai in dovere di favorirci (1). 



Ora benché il sig. A. Carret, ci abbia molto gentil- 

 mente favorito indicazioni preziose sugli esemplari della 

 collezione Rey e su quelli della propria, pur tuttavia 

 rimane ancora incerta la forma del protorace e della 

 testa degli Attelàbus v. nigripes e v. rufìceps del Rey; e 

 tanto più resta sconosciuta quella delle specie citate dal- 

 lo Schilsky nei Kafer Europas XXXX. 



Grati al Sig. Pie delle obbiezioni sollevateci, ci di- 

 chiariamo pronti a cambiare i nomi delle nuove varie- 

 tà qualora si accerti la forma precisa alla quale esse si 

 riferiscano, non però a distruggere le due specie so- 

 stanzialmente diverse, sulle quali insistiamo e che 

 desideriamo conservate, a seconda dei caratteri inter- 

 mediarii che si potranno in seguito conoscere, o alla di- 

 gnità eli specie o a quella di sottospecie. 



Bologna, dicembre, 1904 



(1; Riceviamo oggi 18 gennaio la risposta del sig. Pie che 

 però non muta la nostra ipotesi e la nostra distinzione siste- 

 matica, 



