— 86 — 

 nell' Appennino Bolognese, il 29 giugno dell'anno scor- 

 so; ma non appartiene né al floralis, né alla funerei. 

 Studiandolo col lavoro del reitter, lo si determinereb- 

 be per Schilskyi, la quale però sarebbe di un buon ter- 

 zo più grande. Ma nella tavola sinottica del Reitter 

 manca la fulvohirta del brisout, e studiando il mio e- 

 semplare colla pubblicazione dello SCHILSKY si riconosce 

 indubbiamente quest' ultima specie. Del resto lo schil- 

 sky medesimo ha veduti esemplari italiani della fulvo- 

 hirta nella collezione heyden. 



Siccome due $ ricevute dal Baudi come T. floralis 

 appartengono pure indubbiamente alla fulvohirta, così io 

 credo che la maggior parte degli esemplari italiani deb- 

 bono assegnarsi a questa e non ad altra specie. È ben 

 vero che lo schilsky ha riconosciuto la floralis in uno 

 degli esemplari italiani della collezione heyden, pel gros- 

 so dente esistente alle unghie; ma egli non ci dice poi se 

 questo esemplare, prima classificato per fulvohirta, ab- 

 bia la forma del protorace e le piccole fossette frontali, 

 e le larghe epipleure elitrali della floralis; a me sembra 

 che tali caratteri, dovrebbero avere ben maggiore im- 

 portanza che non il dente unguicolare. Ad ogni modo se 

 la floralh e fumerà esistano o meno in Italia è cosa che 

 per ora non posso decidere; mi sono prefisso solamente 

 di mettere sull'avviso i raccoglitori italiani, perchè stu- 

 diando il materiale delle loro collezioni, tengano presen- 

 te F esistenza in Italia anche della fulvohirta, ed il so- 

 spetto da me emesso, sulla sua probabile estesa diffusio- 

 ne in confronto alle altre due. Siccome qualcuno po- 

 trebbe non possedere mezzi acconci per studiare tale 

 coleottero, ho creduto far cosa utile riprodurne un'esat 

 ta descrizione; preceduta da una tavola sinottica che per- 



