— 220 — 

 mento che si sa che in qualche specie non è costante. Di 

 qui appare la impossibilità di continuare a far uso dei 

 generi Apódìstrus Reitt. e Podistrella Seidl., giacché può 

 ammettersi che la forma femminile alata, ora non co- 

 nosciuta, possa essere scoperta più tardi. 



Neppure si potrebbe pensare a limitare 1' uso di que- 

 sti due nomi a quelle specie che mancano di ali anche 

 nel cf (impennis Pie, ragusae Fiori), per due ragioni, e 

 cioè: 1.° perchè il cf di molte specie presentemente as- 

 segnate alle Podistrina è sconosciuto; 2.° perchè per 

 qualcuna potrebbe esistere dimorfismo maschile analogo 

 al femminile già noto. Appunto in queste pagine farò 

 conoscere il <$ attero del Malt. apterus Muls., mentre il 

 Pie ci ha già fatto conoscere il cf alato. 



Però io credo che a queste forme attere ( eccettua- 

 ta forse la normandi Pie ) sia stato assegnato a torto il 

 genere Podistrina Fair. L' autore non fondava il suo ge- 

 nere soltanto sulla mancanza d' ali, ma indicava altresì 

 altri caratteri, che in seguito vennero completamente 

 trascurati. Io non vidi mai la specie tipica doride Fair., 

 ma nessuna delle specie europee, che io conosco, pre- 

 senta il protorace ovoidale, gli occhi ovali ed i piedi 

 gracili. Perciò io credo che, lasciando da parte il carat- 

 tere delle ali si possa sulla scorta di tali caratteri man- 

 tenere il genere Podistrina per la doriae ed altre affini. 



Il genere Maltharcus Weise, è basato sopra un eccel- 

 lente carattere, ed è da meravigliarsi che siano stati 

 necessarii ben 40 anni per accorgersi dell' errore del 

 Kiesenwetter. Però io credo che questo carattere debba 

 considerarsi come di minore importanza, rispetto a quelli 

 che possono desumersi dall' apparecchio genitale ma- 

 schile; perchè se da un lato è naturale riunire in questo 



