47 



Ich leugne den Vorzug monographischer Arbeiten nicht, 

 besonders wenn sie von Meisterhand wie Laeordaires*) und Mul- 

 sant's mit bekanntem Fleisse und Umsicht geliefert werden, ich 

 leugne eben so wenig die Schädlichkeit, welche aus der Be- 

 kanntmachung einzelner Arten dem entomologischen Systeme im 

 Allgemeinen erwächst, wenn die Beschreibungen, wie es leider 

 nicht selten geschieht , mit dem grössten Leichtsinn und in einem 

 Latein gepfuscht werden, welches schwerlich zu verstehen ist**). 

 Aber ich bin weit davon entfernt, die Meinung des Herrn Dr. 

 Schaum zu theilen, wenn er den monographischen Bearbeitungen 

 einen so ausschliesslichen Vorrang einräumen will, dass davon nur „die 

 Auseinandersetzung nah verwandter und bisher vermengter Arten, 

 die sorgfältigen Beschreibungen einzelner sehr ausgezeichneter 

 Formen und die Diagnosen einer grösseren Zahl auf entomologi- 

 schen Reisen entdeckter Species", eine Ausnahme machen dürfen. 

 Ist denn jetzt irgend eine Monographie vollständig und erfüllt 

 auch nur eine einzige vollkommen die conditio sine quanon 

 des Herrn Dr. Schaum, d. h. „die genaueste Bekanntschaft mit 

 der ganzen Familie, mit den verwandten Gattungen, mit 

 allen Arten desselben Genus*? Die Antwort hierauf wird nicht 

 schwer, denn wir finden täglich, dass neue Species entdeckt 

 werden in bereits monographisch verhandelten Gattungen. Sollen 

 denn diese bei Seite geschoben und als non avenues betrach- 

 tet werden, bis eine neue Monographie derselben Gattung in Zu- 

 kunft erscheint? Das wäre doch die logische Folge des von 

 Herrn Dr. Schaum ausgesprochenen Verdammung»- IJrtheils ge- 

 gen» andere Art die Insekten im descriptiven Sinne zu bearbeiten, 



*) So ist es z. B. Herrn Professor Lacordaire gelungen, die mannig- 

 faltige Sculptur der Flügeldecken bei den Chlamys- Arten durch die be- 

 wunderungswürdige Beschreibung so auseinander zu setzen, dass die Be- 

 stimmung dieser schwierigen Species auf eine ungemeine Weise erleichtert 

 worden ist. 



**) Unter* vielen will ich als Beispiel nur hier citiren: 



Stigmodera cruentata, nigro-aenea, margine thoracis 

 flava testacea; elytris cruentatis, basi flava testacea, 

 etiamsi basale portione suturae et marginis. Ann. de la Soc. 

 ent. de France. 1852. p. 253. 



Auch kann ich hier einen Beweis über die üngenauigkeit hinzufügen, 

 wie frühere Bearbeitungen eines verhandelten Gegenstandes zu Rathe gezo- 

 gen werden, aus der Linnaea entomologica T. VIII. p. 160., wo es heisst: 

 »Cecidomyia Aurora v. Mannerfeld: Akten der Moskauer Akademie 

 Th. VI.« 



Da die Abhandlung von mir ist und nicht in den Akten der Mos- 

 kauer Akademie , sondern in den Memoiren der Moskauer naturforschenden 

 Gesellschaft vorkömmt, kann ich diesen Missgriff berichtigen, der wenig- 

 stens beweist, dass der verdienstvolle Verfasser die von ihm citirte Be- 

 schreibung nicht gelesen hat. üebrigens giebt es in Moskau keine andere 

 Akademie als die Medico - Chirurgische. 



