48 



als durch Monographien. Und würde nicht „der Ballast" der In- 

 sektenkunde viel schlimmer vermehrt durch Monographien auf 

 Monographien einer und derselben Gattung mit den daraus erfol- 

 genden Wiederholungen, als durch Einzeln-Besehreibungen, welche 

 jene Monographien bloss ergänzen'? — Unter den jüngsten Mo- 

 nographien will ich hier als Beispiel nur der der Malthinen des 

 Herrn v. Kiesen wetter erwähnen. Obgleich dieselbe allerdings 

 eine vortreffliche Erscheinung im Gebiete der Insektenkunde ist, 

 so macht der verdienstvolle Verfasser gewiss nicht Ansprüche, sie 

 als eine vollständige, d. h. alle Gattungen und Arten dieser 

 Sippe enthaltend, anzusehen. Es kann ja auch nicht anders sein, 

 da er weder die sämmtlichen Arten des reichen Berliner Museums, 

 noch tjpische Exemplare der Paykullschen und Gyllenhalschen 

 Beschreibungen zur Ansicht gehabt hat. Die nächste Folge hier- 

 von wird wieder Synonymie werden und Namensveränderungen, 

 gerade ebenso wie bei der von Herrn Schaum so streng getadel- 

 ten Bekanntmachung einzelner Arten. Und derselbe muss unfehl- 

 bar bei allen Monographien eintreffen, wenn der Verfasser über 

 schon beschriebene Species entscheidet ohne Autopsie der Origi- 

 nal-Stücke der früheren Arbeiten. So hat der hochverdiente 

 Dr. Suffrian die Linneische Chrysomela sanguinolenta be- 

 stimmt, während in Schweden, wo der Begründer der systema- 

 tischen Naturgeschichte diese Art zuerst taufte, nur Chr. luei- 

 dicollis Küster vorkömmt, die also identisch mit sanguino- 

 lenta Linne sein muss. Nein, in unserer Zeit gewährt nicht 

 einmal die monographische Bearbeitung, wie sie betrieben wird 

 und nach Möglichkeit betrieben werden kann, vor Synonymen 

 eine hinreichende Bürgschaft. Und wie sollte es möglich sein, 

 da nicht einmal unseres Alt -Vaters Scarabaeus stercora- 

 rius seinen ehrlichen Trivial-Namen hat behalten können! Als 

 der verewigte Erichson ein Species-Kleeblatt aus diesem bildete, 

 geschah es offenbar ohne hinlänglich zu untersuchen, welcher 

 der drei Factoren der eigentliche Linneische stercorarius sein 

 müsste; in Schweden und Finnland wird nur der putrid arius 

 Erichs, gefunden , wenigstens kömmt nur diese Art in älteren 

 und neueren Sammlungen dieser Länder als stercorarius 

 Linne vor. 



Stockholm, den 1. December 1853. 



C. Gtraf JTXannerlieim. 



Nach bereits beendetem Druck des vorstehenden Artikels 

 geht der Redaktion noch ein Schreiben des Herrn Grafen Man- 

 ne rheim zu, in welchem er noch folgende Nachträge dazu 

 liefert : 



