210 



Schnmmel nennt diese Art häufig; bei uns ist sie es eben- 

 falls; wahrscheinlich auch in ganz Deutschland. Wie wäre sie 

 Meigen nie vorgekommen? Aas Obigem folgt, dass er sie eben- 

 falls kannte, aber für eine Erioptera hielt, und ausserdem die 

 Exemplare mit und ohne Mittelzelle als besondere Arten beschrieb. 

 Schummel hingegen, mit seinen Limnobien beschäftigt, hielt sie 

 für eine solche, fand sie natürlich unter Meigen's Limnobien 

 nicht, und beschrieb sie von Neuem. 



leb verfolgte dieselbe Art in anderen Werken, und fand 

 folgendes : 



Walker, in seinem Catalog der Dipteren des britischen 

 Museums hat Er. cinerascens in Abth. A. (a diseoidai cell.) und 

 Er. trivialis in Abth. AA. (no diseoidai cell.) ganz richtig, nur 

 eins könnte befremden : letztere steht in der Unterabt Heilung a., 

 wo die Adern der ganzen Länge nach behaart sind. Meigen 

 aber sagt ausdrücklich in seinen beiden Beschreibungen: Nerven 

 nur an der Spitze haarig. Am Ende hätte Walker Recht; die 

 Haare oder Schuppen reiben sich bei dieser Art sehr leicht ab; 

 bei wohlerhaltenen Exemplaren aber erstreckt sich eine feine 

 Behaarung bis weit oberhalb iiev Spitze. Walker kannte Schum- 

 mers Werk nicht, konnte also auf die L. ciliaris nicht fallen. 



F. Rossi (Zweiflügler Oesterreichs , Wien 1848.) erwähnt 

 Eriopt. trivialis ; die cinerascens versetzt er aber in seine neu- 

 gebildete Gattung Cheilotrichia , die sich durch Anwesenheit der 

 Mittelzelle auszeichnet. Rossi benutzte, wie es scheint, Sehum- 

 mels Werk ebenfalls nicht. 



Am sonderbarsten hat es Prof. Zetterstedt, der Meigen und 

 Schummel zugleich benutzte. In seinen Diptera Scandinaviae, 

 einem seiner Vollständigkeit wegen jedem Dipterologen, beson- 

 ders im Norden, unschätzbaren Werk, finde ich Er. trivialis 

 unter den Arten ohne Mittelzelle, Er. cinerascens unter denen 

 mit der Mittelzelle, und endlich auch Limnob. ciliaris unter den 

 Limnobien ebenfalls mit einer Mittelzelle. Bei Gelegenheit von 

 Eriopt. cinerascens sagt er übrigens: valde similis E. triviali, 

 et praeter areolam d i s c o i d a 1 e m p a r u m d i s c r e p a t. 

 Das scheint mir ein offenbarer Beweis der Identität der Exem- 

 plare, die Prof. Zetterstedt unter diesem Namen beschrieb, mit 

 ciliaris Schumm. , der anderen Kennzeichen zu geschweigen , die 

 auch übereinstimmen. Es bleibt also nur anzunehmen, dass Prof. 

 Zetterstedt unter dem Namen ciliaris Schumm. eine ganz andere, 

 sehr verwandte Art beschrieben hat, denn es ist kaum glaublich, 

 dass ein so erfahrener Dipterolog eine und dieselbe Art unter 

 3 verschiedenen Namen in sein Werk aufgenommen hätte. 



Stäger kenne ich nur aus Zetterstedt's Citaten; sonderbar 

 ist, dass die Varietät mit der Mittelzelle, Eriopt. cinerascens, 

 nach der Bemerkung am Citate, bei Stäger : ad species absque 



