380 



Widerspruch. Der erwähnte solide Haken wird schon von Leon 

 Dufour als blosses Hülfsorgan (armure copulalrice) angesehen. 

 Die beiden zarten engen Kanäle (p. 20) sind entweder nur Tracheen, 

 oder was wahrscheinlicherscheint, in ihrem unterem Theile wenigstens 

 als Saamenleiter zu betrachten. Die Analogie der Theile bei Bl. 

 germanica und Terines deuten darauf hin. Die Befestigung eines 

 glatten kugligen Körpers in der Gegend des sechsten Segments 

 ist wohl richtig als Hoden gedeutet. Auch bei B. germanica und 

 Termes ist der Hoden relativ sehr klein, in Fett geschlossen und 

 so lose an den Saamenleiter befestigt , dass er schwer gesehen 

 und noch leichter zerstört wird. Ist jenes Körperchen, wie ich 

 mit Cornelius glaube, der wirkliche Hode, so muss der feine Fa- 

 den oberhalb die gewöhnlich zu ihm vom Thorax her hinlaufende 

 Trachee , und der fehlende der anderen Seite übersehen sein. 

 Allerdings steht hier die positive Angabe, dass Cornelius immer 

 nur einen fand, störend entgegen. Das drüsige Organ (p. 20) 

 von der Form eines Pilzes ist sicher nicht der Hoden sondern die 

 Drüsen-Büschel am Ductus ejaculatorius , die bei verwandten In- 

 sekten so häufig angetroffen werden. Der weite röhrige Gang 

 (Ductus ejaculatorius) kann nach Cornelius Beschreibung (da die 

 Theile von der Bauchseite her beschrieben werden ) nicht unter 

 sondern nur über ihm liegen. Auch ist es wohl ein Missverständ- 

 niss, wenn dabei angeführt wird, Siebold halte diesen Theil für 

 den Hoden. Siebold sagt p. 657 eine einzige vereinigte Hoden- 

 masse hat Oedipoda und Blatta aufzuweisen. Selbe besteht aber, 

 wenigstens bei Oedipoda in einem von dem Drüsenbüschel ge- 

 trennten Organ. Es sind die beiden Hoden, ähnlich wie bei 

 Osmylus, in ein gemeinschaftliches Scrotum geschlossen. 



Das feinkörnige, klare, bandförmige, ziemlich breite Organ 

 (pag. 20) halte ich für den Inhalt der Saamenblase. Es bestä- 

 tigt mir diese Ansicht Cornelius Angabe „dass es frei und un- 

 befestigt in dem Raum über dem Ductus ejaculatorius liege" da 

 ich ein ähnliches Verhältniss bei andern Insekten (z. B. Osmylus) 

 angetroffen habe. Was die in fig. 18 und 19 in dem Abschnitt 

 A liegenden Theile sind , vermag ich nicht zu deuten. Sind es 

 nicht die zu den Sexualorganen gehörigen Muskeln, so müssen 

 es unbezweifelt drüsige Hülfsorgane sein, wie sie sich gleichfalls 

 mehrfach bei andern Insekten vorfinden, 



Die Beschreibung der Hülfsorgane der weiblichen Geschlechts- 

 theile p. 23 ist genau und dankenswerth. Für die inneren Organe 

 sind dem Verfasser leider Dufours ßecherches etc. und Gaede 

 unbekannt geblieben. Die Abbildung bei Dufour giebt eine klare 

 Einsicht in den Bau jener Theile; die „beiden durchsichtigen 

 Säcke" bei Cornelius sind offenbar die weiten Eierleiter, von wel- 

 chen die Eierschnüre abgetrennt waren. Dass sich von derartigen 

 Schnüren die reifen Eier ablösen und dann dieAbtrennungs- 



