55 



Trox eo in ut us S. EL I. 112. 0. ist kein Trox, selbst 

 kein Lamellicorn, sondern bildet eine eigne Gattung* neben 

 Bolitophagus. 



Trogosita elongata F. S. El. I. 152. 10. ist eine 

 L anguria. 



Trogosita vacca S. El. I. 153. 16. ein Uloma- arti- 

 ges Tliier, vielleicht zur Gattung Hypogena Dej. gehörig. 



Helops varicgatus S. El. 1. 158. 11. gehört zur 

 Gattung Iniatisinus Dej. 



Anthicus ruficollis*, fulvicollis, abdominalis, 

 fuscipennis gehören der Gattung Statyra an, von A. fas- 

 ciatus hat Klug bereits bemerkt, dass er ein kleiner Tillus 

 ist. Anthicus bicolor ist ein Scydmacnus fast von der 

 Farbe des tarsatus; Kopf und Halsschild sind nur wenig dunkler, 

 so dass weder der Name passt, noch die Diagnose: ni'ger , elytris 

 ferrugineis genau ist. Die vier letzten Fühlerglieder sind merk- 

 lich grösser als die übrigen und stehen weit von einander ab. 



Anthicus dresdensis fehlt in Fabricius Sammlung, in 

 der Lund'schen stecken unter diesem Namen zwei unreife Stücke 

 von Batrisus venustus, die aber wohl nicht als Originale anzu- 

 sehen sind, da Fabricius ganz im allgemeinen sagt „Habitat in 

 Germaniae Mnseis", und die dürftigen Angaben der Diagnose von 

 Uliger entlehnt sind, welcher Euplectus sulcicollis unter 

 diesem Namen verstand. 



Psoa americana S. El. I. 194. ist eine Art der Gat- 

 tung Cladophila. 



Dermestes fuscus S. El. I. 316. 23. ist mit Cis Bo- 

 leti identisch. 



Parnus obscurus S. El. I. 323. 3. ist eine Myceto- 

 charis mit abgebrochenen Fühlern. 



Heterocerus dubius S. El. 356. ein echter Hetero- 

 cerus, dem obsoletus Curt. sehr ähnlich. Vielleicht ist die 

 Vaterlandsangabe Tranquebar irrig. 



Cyphon compressicornis S. El. I. 503. ist eine Ait 

 der Gattung Ptilodactyla. 



Erotylus fasciatus S. El. II. 19. 6. Unter diesem 

 Namen steckt sowohl in der Lund'schen als in Fabricius 

 eigner Sammlung ein Insect, welches zu den Erotylen gehört. 

 Die Beschreibung der Mundtheile, die Fabricius bei dieser All 

 giebt, ist allerdings von einem Helopier entnommen. Dies scheint 

 mir aber nur zu. beweisen, dass Fabricius ein Exemplar des 

 letztern mit dem Erotylus verwechselt hat und die Mundtheile 

 des Helopiers analysirte, während er die speeifische Beschreibung 

 von dem Erotylus entnahm. 



Pytho castanens S. El. II. 96. Das bezettelte Exem- 

 plar in Fabricius Sammlung gehört zu Dendrophagus crenatus, 



